АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-56828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Медведев Д.В. доверенность от 31.05.2016 г. в„– 29/Д
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АВЭКС",
на определение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению Акционерного общества "АВЭКС"
об отмене решения третейского суда
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛУС"

установил:

Акционерное общество "АВЭКС" (далее - АО "АВЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17 декабря 2015 года в„– ТС-128/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "АВЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в своем решении третейский суд сделал неверный вывод о том, что, подписав соглашение о расторжении, истец ответчику простил задолженность по договору.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо ООО "СТИЛУС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" в составе третейского судьи Фрадкина К.Б, рассмотрел дело в„– ТС-128/2015 о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества в„– 99-14/А от 22.01.2014, заключенном между Истцом АО "АВЭКС" и ответчиком ООО "СТИЛУС".
Решением от 17.12.2015 по делу в„– ТС-128/2015 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды объектов, недвижимого имущества от 22.01.2014 в„– 99-14/А в размере 123 342,39 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, пункт 7.1 договора от 22.01.2014 в„– 99-14/А содержит третейскую оговорку, предусматривающую рассмотрение споров в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех".
В силу части 3 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
Суд первой инстанции, установив, что решение вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.12.2015 по делу в„– ТС-128/2015.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-56828/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------