АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-50336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек": Чернова С.С., дов. от 15.04.2016,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Попов А.А., дов. от 27.11.2015,
от третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Некрасовой Л.Е., Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом": не явились, извещены,
рассмотрев 4 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 2 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Некрасова Л.Е.,
Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом",

установил:

открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 в„– У/10-22 в размере 613 191 руб. 69 коп., пени в размере 2 297 524 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Некрасова Л.Е., Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (далее - НП "Офисный дом").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-50336/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 613 191 руб. 69 коп., пени в размере 210 606 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-50336/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неверно определено начало периода, с которого коммунальные услуги оказывались ИП Некрасовой Л.Е., что привело к неосновательному обогащению истца и переплате ответчика. Между истцом и ИП Некрасовой Л.Е. заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.08.2013 в„– 01/08, в соответствии с которым субарендатору истцом поставлялись коммунальные услуги, начиная с 01.08.2013. Следовательно, в ноябре 2013 года стоимость услуг составила 59 097,71 руб., подлежащая оплате ответчиком площадь составляла 716,5 кв. м, поскольку помещениями владело и пользовалось иное лицо.
По мнению ФГУП "ФТ-Центр", истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (исполнителем) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 в„– У/10-22 (далее - договор), согласно которому как балансодержатель здания по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, обязался оказывать заказчику услуги по доступу к инфраструктуре указанного здания и организации функционирования систем жизнеобеспечения здания, по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и внутренних инженерных систем здания, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
Состав и стоимость услуг (месячная плата) определены в приложениях в„– 1 и 2 к договору.
Согласно п. 4.1 договора не позднее 5 числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за предыдущий месяц. Заказчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца передавать исполнителю либо один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от подписания и подтверждающие такой отказ документы.
В случае не подписания акта заказчиком и отсутствия возражений с его стороны в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п. 4.3 договора).
Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания акта (п. 5.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" указывало, что ответчик не оплатил оказанные услуги в период за ноябрь 2013 года и январь - октябрь 2014 года.
При рассмотрении дела судами установлено, что стоимость услуг за ноябрь 2013 года составляет 120 041,39 руб. в соответствии с приложением в„– 2 к договору.
Поскольку с января 2014 года часть помещений (738,9 кв. м) передана ФГУП "ФТ-Центр" в аренду ИП Некрасовой Л.Е., с которой истец заключил отдельный договор возмездного оказания услуг, подлежащая оплате ответчиком площадь составляла 716,5 кв. м.
С марта 2014 года из списка оказываемых истцом услуг выбыли услуги охраны и уборки, стоимость которых, согласно приложению в„– 1 к договору, составляет 22 496 руб. и 2 343 руб. соответственно, в связи с чем стоимость услуг уменьшилась до 95 204 руб.
Проверив расчет задолженности по оказанным услугам за ноябрь 2013 года и январь - октябрь 2014 года, суды пришли к выводу о том, что стоимость составляет 613 191 руб. 69 коп., в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Согласно п. 6.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторону согласовали неустойку (пени) пеня за просрочку оплаты в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2012 по 28.09.2015 в размере 2 297 524 руб. 92 коп.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер взыскиваемой неустойки до 210 606 руб. 45 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не доказано наличие недостатков в объеме и качества оказанных истцом услуг, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, а также факт обращения к исполнителя с соответствующими возражениями в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-50336/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------