АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-216366/2015

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Союз Св. Иоана Воина" -не явился, извещен
от ответчика - индивидуального предпринимателя Джумара Елены Николаевны - Сажаев А.А., довер. от 28.11.2015 в„– 50 АА 7731414, удостовер. нотар. Красногорского н/о МО Ильиной Г.А., зарег. в реестре за в„– 189833
рассмотрев 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Джумара Е.Н. (ответчик)
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Союз Св. Иоана Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)
к ИП Джумара Е.Н. (ОГРН 304502425200048, ИНН 502410758860)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоана Воина" (далее - ООО "Союз Св. Иоана Воина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Джумара Елене Николаевне (далее - ИП Джумара Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.10.2015 в сумме 1 213 387 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 262 372 руб. 90 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора, требования истца подлежат удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Джумара Е.Н.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о взыскании с ответчика суммы арендных платежей в полном объеме являются необоснованными, поскольку ответчиком фактически использовалась не вся площадь арендуемого помещения в связи с заключением договора субаренды.
По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Джумара Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Союз Св. Иоана Воина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В отношении письменных возражений на кассационную жалобу, поступивших от ООО "Союз Св. Иоана Воина", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения истца на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Союз Св. Иоана Воина" (арендодатель) и ИП Джумара Е.Н. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 1028-2 от 01.07.2013 (далее - договор), согласно которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 164 кв. м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 4а. Срок договора - 11 месяцев.
Согласно п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 150 000 руб. Согласно п. 3.3 договора срок оплаты арендной платы - не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, непогашенная в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций за период с 01.09.2014 по 30.10.2015 задолженность ответчика составляет 1 213 387 руб. 10 коп.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что им используется лишь часть спорного помещения площадью 82 кв. м в связи с заключением договора субаренды, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику по акту от 01.07.2013 помещения площадью 164 кв. м, тогда как доказательств внесения изменений в договор субаренды от 01.07.2013 в„– 1028-2 относительно площади помещения, а также возвращения ответчиком части помещения истцу, либо его согласия на передачу другому лицу, в материалы дела не представлено.
Более того, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком фактически использовалась не вся площадь арендуемого помещения отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.2 договора ответственность за просрочку внесения арендной платы составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом, предоставленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не предоставил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения размера неустойки.
Следовательно, довод кассационной жалобы о неправомерном не неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушениям обязательства, отклоняется как несостоятельный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-216366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------