АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-208736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Луценко Т.В. доверенность от 08.02.2016 г., Строкин В.А. доверенность от 08.06.2016 г.
от ответчика - Агаджанян Г.Е. доверенность от 08.08.2016 г. в„– 07-17/0616679
от третьих лиц
Компания БраунКэП Лимитед - Веденин В.С. доверенность от 01.05.2015 г.
Буганин А.А. - Строкин В.А. доверенность от 16.02.2015 г.
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово"
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
третьи лица - Компания БраунКэП Лимитед, Буганин А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (далее - ООО "Дорогомилово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 305627А, в„– 305619А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания БраунКэП Лимитед, Буганин А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 46 по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявителем жалобы указано, что при рассмотрении дела суды пришли к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям корпоративного законодательства, в результате чего сделали ошибочный вывод о представлении для государственной регистрации сведений, фактически не заявленных истцом ко внесению в ЕГРЮЛ (сведений о размере уставного капитала общества).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Компания БраунКэП Лимитед, ООО "Дорогомилово" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2015 ООО "Дорогомилово" обратилось в МИФНС в„– 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А40-122509/14.
20.04.2015 вступило в силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122509/2014, согласно которому признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу истца из состава участников ООО "Дорогомилово", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г. Также ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" в„– 3 от 24.10.2013, в„– 4 от 11.11.2013, в„– 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" от 11.11.2013 г. Кроме этого, суд постановил признать за компанией "Браун Кэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" с одновременным лишением компании Пойнтред Групп ЛТД права на данную долю.
Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, 26.09.2015 МИФНС России в„– 46 по г. Москве на основании решений в„– 305627А, в„– 305619А отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В качестве обоснования принятых ненормативных правовых актов налоговый орган указал на обстоятельства предоставления недостоверных сведений о размере уставного капитала юридического лица.
Полагая, что решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконными решения от 26.09.2015 в„– 305627А, в„– 305619А.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судами, Компания "Браун Кэп Лтд" являлась участником ООО "Дорогомилово" с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013, впоследствии была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу в„– А40-122509/2014 признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу Компании "Браун Кэп Лтд" из состава участников ООО "Дорогомилово", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г. Также ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" в„– 3 от 24.10.2013, в„– 4 от 11.11.2013, в„– 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" от 11.11.2013 г.
Таким образом, как правильно указано судами, инспекцией приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.
Ссылка регистрирующего органа в обоснование отказа на то, что в представленном уставе размер уставного капитала составляет 10 000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала является несостоятельной, поскольку представленное на регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
Кроме того, ссылка налогового органа на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2014 по уголовному делу в„– 71840 обоснованно и правомерно отклонена судами. Основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя, а вовсе не судебный акт. Соответствующего постановления следователя о наложении ареста материалы рассматриваемого дела не содержат.
Как установлено судами, к заявлениям была приложена нотариально заверенная копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу в„– А40-122509/14 и прежняя редакция Устава ООО "Дорогомилово", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-122509/14 доказаны юридически значимые обстоятельства нарушения прав заявителя а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, обусловленных наличием в ЕГРЮЛ записей, основанных на признанных арбитражным судом ничтожных решениях юридического лица.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что в ЕГРЮЛ содержатся записи, основанные на признанных судом ничтожных решениях общества, что нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что решения инспекции об отказе в государственной регистрации во внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанных с внесением изменений и связанных с внесением изменений в учредительные документы, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-208736/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-208736/15, введенное определением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------