АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-199355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буян": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Росспиртпром": Бежецкий А.Ю., дов. от 19.10.2015,
рассмотрев 4 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян"
на решение от 9 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1096376001040)
к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)
об обязании заключить договор хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром", ответчик) об обязании заключить договор на хранение этилового спирта в количестве 65 004,92 дал в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-199355/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Буян", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Буян" полагает, что судами сделаны выводы противоречащие обстоятельствам дела и действительному содержанию лицензии в„– 77ХСЭ0004626 от 08.07.2015, неверно истолкована ст. ст. 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так как не учел совокупность норм данного закона и, соответственно, необоснованно не применил подлежащие применению нормы материального права.
В представленной лицензии нет каких-либо ограничений правоспособности ОАО "Росспиртпром" в отношении лицензированных услуг, названная лицензия не содержит сведений о том, что право хранения предоставлено только в отношении этилового спирта, конфискованного/изъятого из незаконного оборота.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не оценили доказательства, приведенные заявителем, доказывающие доминирующее положение ОАО "Росспиртпром" на рынке услуги "хранение пищевого этилового спирта", с учетом данных доказательств, необоснованно не применили нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ст. ст. 5, 10), подлежащие применению.
ОАО "Росспиртпром" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Буян" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Росспиртпром" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.11.2014 по делу в„– А55-10714/2014 аннулирована лицензия А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Буян", сроком действия с 22.07.2010 до 21.07.2015.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ОАО "Росспиртпром" выдана лицензия в„– 77ХСЭ0004626 от 08.07.2015 на осуществление хранения этилового спирта, сроком действия с 08.07.2015 по 24.09.2018.
ООО "Буян" 13.08.2015 обратилось к ответчику с предложением о заключении договора хранения этилового спирта, принадлежащего ООО "Буян", однако ответ на данное предложение не был получен.
Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор хранения, ООО "Буян" ссылалось на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что бездействие ОАО "Росспиртпром" является уклонением от заключения договора, в результате которого истец лишен возможности распорядиться остатками произведенного им 65 222 дал этилового спирта.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из разъяснений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ хранение этилового спирта, хранение алкогольной и хранение спиртосодержащей пищевой продукции должны лицензироваться как самостоятельные виды деятельности. Подлежит лицензированию хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью данной организации, например: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, изъятых из незаконного оборота; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на таможенных складах временного хранения; хранение на аптечных складах этилового спирта, закупленного организациями системы здравоохранения для своих нужд.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик в соответствии с выданной ему лицензией осуществляет исключительно хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, изъятой из незаконного оборота, доказательств того, что принадлежащий истцу этиловый спирт является изъятым из незаконного оборота либо конфискованным этиловым спиртом, либо решение об уничтожении которого принято судом, в материалы дела не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела суды не установили наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор хранения этилового спирта с истцом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о понуждении к заключению договора.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года по делу в„– А40-199355/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------