АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-198014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Филиной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Яковлева А.М. (дов. от 21.12.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГУОВ"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровой В.Я., Чепик О.Б., Гармаевой Б.П.,
по иску ООО "Шамот"
к ОАО "ГУОВ"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ШАМОТ" (ООО "ШАМОТ") к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании 4 215 520 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 3 сентября 2013 года в„– ВВО-2 работы и 239 582 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 157).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ШАМОТ" задолженность в размере 4 215 520 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 841 руб. 93 коп.
Возвращена ООО "ШАМОТ" из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 434 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 167-168).
Решение мотивировано тем, что вопреки возражениям ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года в„– 65 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку заявленное им ходатайство суд признал необоснованным и ведущим к затягиванию судебного процесса.
Первая инстанция установила. что между ОАО "234 строительное управление" как заказчиком и ООО "ШАМОТ" как подрядчиком заключен договор от 3 сентября 2013 года в„– ВВО-2 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России, что работы выполнены в полном объеме, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, что в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к ОАО "ГУОВ" на основании дополнительного соглашения к договору от 3 сентября 2013 года в„– ВВО-2 заказчиком работ и стороной названного договора является ОАО "ГУОВ".
Первая инстанция указала, что акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и копия реестра передачи исполнительной документации были направлены в адрес заказчика 16 декабря 2014 года, что возражения в адрес истца от ответчика не поступали, однако итоговый акт приемки выполненных работ с его стороны не подписан, что мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о том, что требования о взыскании 4 215 520 руб. 00 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года в„– 09АП-4517/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-198014/15 оставлено без изменения.
Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 29-30).
Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, так как предварительное судебное заседание завершено судом 3 декабря 2015 года, а судебное заседание завершено оглашением резолютивной части решения по делу 10 декабря 2015 года (объявлялся перерыв для предоставления доказательств, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ст. 15, 41, 136, 137, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 268 названного Кодекса (т. 2, л.д. 52-57).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 10 декабря 2015 года и постановление от 2 марта 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Первая инстанция, сославшись на п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года в„– 65, отклонила возражения ответчика, представитель которого в предварительном судебном заседании не присутствовал, против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, признав соответствующее ходатайство необоснованным и ведущим к затягиванию процесса.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности названного ходатайства противоречат его содержанию, поскольку в ходатайстве указано, что в обоснование своих требований истец ссылается на акты приема-передачи выполненных работ, которые в адрес ответчика не поступали и им не подписывались, что истцом работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан, объект строительства в эксплуатацию не введен, что поскольку правоотношения сторон возникли в 2013 году, большая часть документов находится в архиве (копии писем, акты КС-2 / КС-3, копия журнала производства работ) и необходимо время для истребования вышеуказанной документации из архива.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса, не соответствует материалам дела, поскольку определением судьи от 21 октября 2015 года исковое заявление ООО "ШАМОТ" было принято к производству, возбуждено производство по дело и предварительное судебное заседание было назначено на 3 декабря 2015 года, несмотря на возражения ответчика, ссылавшегося на принятие им мер для получения доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, суд 3 декабря 2015 года перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Отклонение возражений (ходатайства) ответчика, представитель которого в предварительном судебном заседании не участвовал, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, мотивированное принятием им мер по получению необходимых доказательств и ссылкой истца на доказательства, отсутствующие у ответчика, а также рассмотрение дела лишь на основании представленных истцом доказательств привели к нарушению таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность, закрепленных в ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению права ответчика как лица, участвующего в деле, на представление доказательств, предусмотренного ст. 41 названного Кодекса.
Поскольку ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, которые могут, по его мнению, опровергнуть доводы истца, а также не имел возможности дать объяснения суду, кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Кроме того, в нарушение требований ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от части исковых требований разрешено протокольным определением.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 декабря 2015 года и постановление от 2 марта 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198014/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------