АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-187495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Стефанов А.Ю. - доверенность от 19.08.2015.,
от ответчика: Ненаглядов А.А. - доверенность от 26.03.2015.,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альтернативные Системы Стандарт"
на решение от 05.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Новая усадьба"
к ООО "Альтернативные Системы Стандарт"
о взыскании убытков; по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 182 536 руб. 08 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца 606 895 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112 руб. 64 коп. В суде первой инстанции ответчиком заявлен отказ от иска, в связи с уточнением истцом своих исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по адресам: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3, актом от 20 июля 2015 года зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 26 января по 31 мая 2015 года.
На основании данного акта ответчику выставлен счет на стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, посчитали доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и при отсутствии доказательств оплаты ее стоимости удовлетворили иск в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя содержится в Федеральном законе в„– 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи: потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Признавая факт потребления бездоговорным, в настоящем деле судами не установлено - каким именно образом происходило потребление энергии. Однако установление данного обстоятельства при рассмотрении спора о бездоговорном потреблении является необходимым условием, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не может подтверждать факт бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.
Кроме этого, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, относительно уклонения истца от заключения договора теплоснабжения по спорным домам (т. 2., л.д. 8-9), а также представленным в обоснование данных доводов письмам (т. 2, л.д. 13-19).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-187495/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------