АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от СПАО "Ингосстрах": Тамилин С.В. - дов. от 02.06.2016
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на определение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Дормост" требования в размере 353 127 руб.,
в рамках дела о признании АО "Дормост" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 АО "Дормост" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И., соответствующее сообщение было опубликовано 15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 147.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Дормост" требований в размере 353 127 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 СПАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 353 127 руб. в реестр требований кредиторов АО "Дормост" в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего АО "Дормост" Авилова В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО "Дормост" Авилова В.И. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование своего заявления СПАО "Ингосстрах" указывает, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате ущерба, который СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" за поврежденный товар на основании страхового полиса в„– 422-0000252/12. Товар был поврежден вследствие затопления должником подвального помещения в результате проведения ремонтных работ.
Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что представленные в материалы дела акты о затоплении не могут являться безусловным доказательством факта причинения ущерба должником, поскольку должник о факте причинения ущерба не извещался, на составлении данных актов представитель должника не приглашался, его подписи на данных актах не имеется (доказательств обратного суду не представлено).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу, что кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба должником в связи с проводимыми им работами по перекладке брусчатки вблизи поврежденного помещения.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-180978/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------