АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-179235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Евростяжка": Дрожжин А.И. по дов. от 01.05.2016
от ответчика - ООО "Коминтек": неявка,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коминтек"
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
в деле по иску ООО "Евростяжка"
к ООО "Коминтек"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростяжка" (далее ООО "Евростяжка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее ООО "Коминтек") о взыскании 1 480 000 руб. задолженности, 37 656 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коминтек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел спор в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика; указывает на то, что суды не исследовали качество выполненных истцом работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Коминтек" (генподрядчик) и ООО "ЕвроСтройМеханизация" (субподрядчик) был заключен договор от 13.03.2015 в„– СП-03/2015-7, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола марочной прочности М-150 из материалов генподрядчика, включая ГСМ по объекту: "Многофункциональный центр трудовой миграции" по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово.
В силу пункта 6.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Ответчик произвел частичную уплату задолженности платежными поручениями, в результате чего сумма задолженности составила 1 480 000 руб.
Позднее между ООО "ЕвроСтройМеханизация" (цедент) и ООО "Евростяжка" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.08.2015 в„– ЦС/08-2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Коминтек", возникающие по договору от 13.03.2015 в„– СП-03/2015-7.
В адрес ООО "Коминтек" 21.08.2015 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, ответчиком подписаны без замечаний, мотивированного отказа по результатам работ субподрядчика ответчиком не представлено; оснований, которые бы освобождали ответчика, как заказчика по договору подряда от 13.03.2015 в„– СП-03/2015-7, от обязанности по их полной оплате, судами не установлено.
Судами также проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически и методологически правильным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного не надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и были правомерно и мотивированно судом отклонены, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется телеграмма (т. 1 л.д. 65), врученная экономисту Бадиковой, которая подтверждает надлежащее извещение ООО "Коминтек" о месте и времени рассмотрения дела.
Телеграмма была направлена по адресу государственной регистрации ответчика: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, пом. 11, ком. 19А, который соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Кроме того, заявитель не лишен был возможности изложить свою правовую позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представить все имеющиеся у ответчика доказательства. Между тем, из материалов дела не усматривается, что явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении работ также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-179235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------