АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-175318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПромСтрой" - Богачева Е.Н. - доверенность от 01.10.2015
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Баранов О.О. - доверенность от 21.04.2015 в„– 04-1118
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПромСтрой"
на постановление от 12.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПромСтрой" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 472 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПромСтрой" (далее - ООО "ЭлитПромСтрой", истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 066 472 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭлитПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭлитПромСтрой" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Истец утверждает, что в отсутствие ссылок на какие-либо мотивы и доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств.
ООО "ЭлитПромСтрой" указывает, что с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, фактическим приобретателем денежных средств является непосредственно ПАО "Сбербанк России".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Сбербанк России", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭлитПромСтрой" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что 16.04.2010 между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания в„– 2178, на основании которого истцу был открыт расчетный счет в„– 40702810400010002178.
20.05.2010 между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор в„– 2178/К об организации расчетов посредством электронных платежных документов "Интернет-Клиент".
Судами установлено, что 08.10.2010, 11.10.2010 и 13.10.2010 с разных IP-адресов был осуществлен вход в систему "Интернет-Клиент" банка и осуществлен несанкционированный перевод денежных средств в суммах 534 702 руб. 00 коп., 530 000 руб. 00 коп. и 1 770 руб. 00 коп. соответственно по платежным поручениям в„– 114, 115 и 116 на счет Ларина Петра Сергеевича, открытый в ОАО "Сбербанк России". В назначении каждого из платежей было указано "оплата по договору в„– 3 от 13.04.2010 за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий".
Факты списания денежных средств с расчетного счета были обнаружены 18.10.2010 и в тот же день по заявлению генерального директора ООО "ЭлитПромСтрой" банк заблокировал систему "Интернет-Клиент".
Заявление в УВД по Владимирской области от ООО "ЭлитПромСтрой" поступило и было зарегистрировано также 18.10.2010. Уголовное дело по факту хищения приостановлено.
Как установлено судами, к платежным поручениям в„– 114, 115, 116, отправленным с неизвестных IP-адресов, ООО "ЭлитПромСтрой" отношения не имеет, все необходимые меры безопасности по использованию системы "Интернет-Клиент" были соблюдены в соответствии с условиями договора. Распоряжений на перечисление денежных средств Ларину Петру Сергеевичу в ОАО "Сбербанк России" руководителем истца не выдавалось.
ООО "ЭлитПромСтрой" обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ларину Петру Сергеевичу с требованием о возврате суммы в размере 1 066 472 руб. 00 коп. как безосновательно приобретенной на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу 30.06.2015 решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитПромСтрой" к Ларину Петру Сергеевичу было отказано по причине недоказанности факта неосновательного обогащения Ларина П.С. и Еркина М.В., в частности, по причине отсутствия в материалах дела обязательных документов о списании спорной суммы через "ОАО Сбербанк России" 20.10.2010, а также существенных противоречиях в документах, представленных "ОАО Сбербанк России" как о владельце счета, так и о списании с него денег.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 1 066 472 руб. 00 коп. возникло на стороне ПАО "Сбербанк России", поскольку как было ранее установлено судом общей юрисдикции, в том числе из представленных ПАО "Сбербанк России" документов, Ларин Петр Сергеевич фактическим приобретателем денежных средств не является.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обязательной силы для ПАО "Сбербанк России" не имеют, поскольку банк не участвовал при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, и пришел к выводу о том, что ответчик спорные денежные средства не получал, они были зачислены на счет клиента, который ими распорядился по собственному усмотрению.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как уже было указано, Тушинским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к Ларину Петру Сергеевичу ввиду недоказанности факта приобретения им спорной суммы. При этом, данный вывод суд сделал, в том числе, и вследствие представления ПАО "Сбербанк России" документов, имеющих существенные противоречия.
Таким образом, как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, так и настоящего арбитражного дела ПАО "Сбербанк России" не были предоставлены сведения о том, на какой счет были зачислены денежные средства, кто является владельцем счета, списывались ли денежные средства со счета и кому они были выданы средств, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что лицом, неосновательно получившим денежные средства в сумме 1 066 472 руб. 00 коп., следует признать ПАО "Сбербанк России", является правильным и обоснованным с учетом фактическим обстоятельств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А40-175318/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------