АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-174150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Карбанов П.П. дов-ть от 01.03.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ООО "СК Европлан"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Арнок-ТК" (ОГРН: 1147746087961)
к ООО "СК Европлан" (ОГРН: 1021602849443)
о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке

установил:

ООО "Арнок-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Европлан" (далее - ответчик) 1 297 353 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено АО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, исходя из требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами к дороге, в том числе Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что песочный карьер, в котором произошло событие, не содержит специально предназначенной для движения транспортных средств дороги. Следовательно, данное событие, произошедшее вне дороги, не может быть признано ДТП. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств наличия в карьере д. Болотское автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, соответствующей нормативным требованиям.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор от 19.08.2014 в„– 1065324-ФЛ/МБУ-14 финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
28.08.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования в„– СЕ118051 предмета лизинга от ущерба и угона со страховой суммой 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель - истец.
12.03.2015 по адресу: Калужская обл., Жуковский район, карьер деревни Болотское, произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП путем его опрокидывания. Факт ДТП подтвержден определением от 12.03.2015 об отказе в возбуждении административного правонарушения, справкой ОГИБДД.
17.03.2015 истцом ответчику было подано заявление с пакетом документов о страховом событии.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету от 19.08.2015 в„– 036-ут-0815 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 297 353 рублей, стоимость оценки - 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 942, 943, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и договора лизинга в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер страхового возмещения подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере и расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, не согласного с оценкой события как страхового случая, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
В части взыскания с ответчика судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-174150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------