АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-172565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Уралэнергострой": неявка
от ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России: неявка
от третьего лица - МКУ "Администрация Добрянского городского поселения": неявка,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Уралэнергострой"
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Р. Беловой,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
в деле по иску ОАО "Уралэнергострой"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третье лицо: МКУ "Администрация Добрянского городского поселения",
о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэнергострой" (далее ОАО "Уралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 447 552 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Администрация Добрянского городского поселения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком; указывает, что суды применили статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую принудительное изъятие имущества у собственника, не подлежащую применению.
Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Уралэнергострой", судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование исковых требований ОАО "Уралэнергострой" ссылается на статьи 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на передачу безвозмездно в муниципальную собственность в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) социально-значимого имущества ОАО "Уралэнергострой", безвозмездностью которой истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на повторных торгах в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу в„– А60-13467/2004 ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ОАО "Уралэнергострой" (сторона 1) и Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение" (сторона 2) заключен договор от 21.04.2014 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность, согласно которому сторона 1 безвозмездно передает в собственность стороне 2 социально значимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, м-н "Прибрежный": - наружные сети водопровода лит. Св, кадастровый номер 59-04/1-000-002091-009; 4 - канализация лит. Ск протяженностью 1 120 п. м, кадастровый номер 59-04/1-000-002091-008.
В силу пункта 2 договора вышеуказанное имущество передается безвозмездно в собственность стороне 2 на основании пункта 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что истцом по актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) передано третьему лицу (МКУ "Администрация Добрянского городского поселения") обусловленное договором имущество, т.е. имущество передано истцом в муниципальную собственность. При этом, торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, не состоялись.
Согласно отчету от 22.08.2013 в„– 5530/1 ООО "Промпроект-Оценка", подготовленному по заказу ОАО "Уралэнергострой", переданное по спорному договору социально значимое имущество оценено в 427 500 руб. без НДС и 497 280 руб. с НДС.
Юридически значимые обстоятельства дела судами установлены достаточно полно и сторонами не оспариваются.
В Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 указанного Федерального закона в„– 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения собранием кредиторов о продаже имущества, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Статья 110 данного Федерального закона в„– 127-ФЗ предусматривает продажу социально значимого имущества должника путем проведения конкурса и устанавливает конкретные условия его проведения.
Таким образом, законодатель при принятии Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) исключил обязательную безусловную и безвозмездную передачу социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.
Более того, Федеральный закон в„– 127-ФЗ предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.
Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ (в той же редакции на момент возникновения спорных отношений) передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.
У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность.
Также Федеральный закон в„– 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.
Передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.
Такой же порядок предусмотрен статьей 148 Федерального закона в„– 127-ФЗ в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.
Если бы законодатель не предусмотрел такой порядок передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, то имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) по вопросу передачи социально значимых объектов или при отказе последних принять упомянутое имущество, конкурсный управляющий может обратиться за разрешением конфликта в суд, в таком случае передача имущества будет происходить по определению суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Как следует из материалов дела, спора между истцом и третьим лицом по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, определение суда по такому вопросу не выносилось, истец добровольно безвозмездно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос, т.е. спорное имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную.
Пунктом 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-172565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------