АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-164550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Митяков А.В. дов. 31.08.15,
от ответчика - Романов А.С. дов. 01.04.16, Бобышева В.А. дов. 01.04.16,
рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А, Гариповым В.С.,
по иску ООО "Акцент Сервис"
к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"
о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "Акцент Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании долга - 476 043 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 691 рублей 49 копеек, всего - 502 735 рублей 32 копеек.
Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением от 04.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик ссылается на недобросовестность истца, на получение двойной оплаты за один и тот же товар.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, ООО "Акцент Сервис" поставило ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" товар на сумму 476 043,83 руб., что подтверждено подписанными сторонами накладными и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя иск, суды правильно установили, что в нарушение ст. ст. 307, 310, 314 ГК РФ ответчик товар не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с этим и на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты. Расчет процентов проверен, и признан правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Довод ответчика о том, что договор на поставку по спорным накладным не заключался, правильно отклонен судами, так как это не может освободить ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-164550/15 и постановление от 04.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------