АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-158054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Верса" - не явился, извещен
от ответчика АО ВТБ Лизинг - Астахова Н.В. по доверенности от 25.08.2015
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Верса" (истца)
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Верса"
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса" или истец) в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг" или ответчик) о взыскании 1 223 332 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 19.07.2013 в„– ДЛ7519/1-13. По мнению истца, поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, поэтому лизингодатель должен возвратить 1 223 332 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в результате расторжения договора лизингодателю причинены убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 417 374 руб. 95 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 16.12.2015 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Верса" в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель ОАО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Верса" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Верса" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что с учетом исключения из расчета ответчика 451 722 руб. 54 коп. упущенной выгоды иск подлежит удовлетворению в размере 417 374 руб. 95 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, и указал на то, что расчет ответчика соответствует требованиям, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 в„– 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", за исключением включения 451 722 руб. 54 коп. упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что в момент принятия решения был продан только один из трех возвращенных автомобилей и 11.12.2015 были проданы два оставшихся автомобиля, цена продажи оказалась ниже цены, указанной в оценке, а использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно. Лизингодателем представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом фактической цены реализации автомобилей. Согласно этому расчету, всего ответчику по договору лизинга причитается 4 709 396 руб. 46 коп., сумма встречного предоставления со стороны истца составляет 4 242 001 руб. 28 коп.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, контррасчет (с учетом фактической цены реализации автомобилей) со стороны истца не представлен, и требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2013 в„– ДЛ7519/1-13, суд апелляционной инстанции, с учетом правила расчета сальдо встречных обязательств, указанных в разъяснениях, произвел необходимые расчеты, и не согласился с доводами истца.
Доводы кассационной жалобы, с учетом того, что ответчик не заявлял встречные требования о взыскании убытков, и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов ни о зачете, ни о взыскании с истца денежных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы истца о произведенной судами частичном зачете встречных однородных требований, нарушении интересов кредиторов истца и уменьшении конкурсной массы истца, не соответствует выводам обжалуемого постановления.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-158054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------