АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-154931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от МООФ "Содружество" Баранова Ю.С., доверенность от 27.06.16, Володин Д.В., доверенность от 20.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" Не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МООФ "Содружество"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" (ОГРН 1127746161223)
к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (ОГРН 1037700176800)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 1 210 627 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами нарушены нормы материального права, а также не верно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 29.11.2013 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор генерального подряда в„– 2911 (далее - Договор), в рамках которого завершено строительство двух многоэтажных жилых домов.
Договор предусматривает способ оплаты работ - подписание истцом и ответчиком Договоров долевого участия в рамках Договора соразмерно стоимости выполненных истцом работ по Договору.
Согласно Дополнительному соглашению в„– 2 от 28.11.2014 истец выполнил работы по Договору на сумму 67 927 110 руб., что подтверждается подписанными ответчиком Актами зачета взаимных требований.
Ответчик произвел частично оплату выполненных работ на сумму 67 407 110 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по Договору на сумму 520 180 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований.
Поскольку фонд не имел возможности уплатить оставшуюся задолженность перед истцом по Договору путем заключения Договора долевого участия на указанную сумму задолженности ввиду отсутствия площади недвижимого имущества в строящемся жилых домах, общество обратилось в суд за взысканием задолженности.
Применив статьи 309. 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно п. 11.6 Договора ответчик обязан оплатить истцу оставшуюся сумму задолженности денежными средствами на счет истца, в связи с отсутствием площади недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Так, апелляционный суд правильно указал, что в связи с необходимостью обеспечения выполнения работ по Договору и отсутствием у ответчика денежных средств для заключения Договора на покупку электрической энергии (мощности) от своего имени, истец заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" Договор электроснабжения в„– 44076136 от 30.12.2013 г. на покупку электрической энергии (мощности) для обоих строящихся жилых домов ответчика. Общая сумма оплаченной истцом за ответчика стоимости электроэнергии составляет 1 001 224,39 рублей за период с 30 декабря 2013 г. до апреля 2015 г.
При этом обязанность ответчика оплачивать расходы по электроэнергии установлена Дополнительным соглашением в„– 1 от 28.04.2014. к Договору, утвержденному Протоколом в„– 1 заседания комитета кредиторов ответчика от 28.04.2014, согласно которому ответчик обязан оплачивать фактически потребленную электроэнергию в рамках Договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-154931/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------