АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-143380/15-150-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО "МОЭСК": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Сфера": не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Новомосковский технопарк": не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
от третьего лица АО "Риетуму Банк": не явились, извещены;
рассмотрев 04 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г.,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-143380/15-150-1241
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1147847218364; 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 51, оф. 20)
о понуждении снять с кадастрового учета земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); открытое акционерное общество "Новомосковский технопарк" (ОГРН 1025000657648; 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 8, пом. 1); акционерное общество "Риетуму Банк" (LV013, Рига, ул. Весетас 7),

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о понуждении снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:1148 и земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:1149 и о признании права собственности отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Новомосковский технопарк", акционерное общество "Риетуму Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2015 г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указав на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку решение суда первой инстанции было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 15 марта 2016 г.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (Часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку истец был надлежащим образом информирован о результатах рассмотрения спора, так как представитель истца участвовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Судом установлено, что публикация судебного акта 15 марта 2016 г. не препятствовала истцу в срок до 04 апреля 2016 г. обратиться в суд с апелляционной жалобой, учитывая, что о результате рассмотрения дела истцу было известно 25 февраля 2016 г.
В кассационной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной в разделе "Картотека арбитражных дел", указанной на официальном сайте в сети Интернет, решение суда первой инстанции в полном объеме размещен 15 марта 2016 г.
Между тем, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г., т.е. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.
Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-143380/15-150-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------