АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-142213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Боровиков Д.А. дов. 15.07.15,
от ответчика - Носов Д.Н. дов. 01.10.15,
рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные
жалобы истца ФГУП "МЗСС" и ответчика ООО "Монарх-Юг"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ФГУП "МЗСС"
к ООО "Монарх-Юг"
о взыскании процентов,

установил:

ФГУП "МЗСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монарх-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 559 069 руб. 21 коп.
Решением суда от 18.02.2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 643 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 2 531 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 04.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
По настоящему делу в суд кассационной инстанции поступили две жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе истец указывает, что расчет срока давности по заявленным исковым требованиям противоречит нормам права и разъяснениям вышестоящих судов. К тому же все действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены ответчиком в пределах срока исковой давности согласно расчета истца в„– п/п 115 - 135, в связи с чем, размер процентов даже с учетом срока исковой давности составляет 2 866 672,15 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ФГУП "МЗСС" и ООО "Монарх-Юг" были заключены договоры поставки ювелирной продукции в„– ДПТ-08/233; в„– ДПТ-09/208 и в„– ДПТ-11/110, в соответствии с которыми поставщик (ФГУП "МЗСС") обязался поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Монарх-Юг") ювелирные изделия, а покупатель обязывался принять ювелирные изделия и оплатить.
Согласно пункту 2.1. договоров, поставка товаров осуществлялась партиями. По согласованию сторон определялся объем каждой конкретной партии товара.
В соответствии с п. 2.3. договоров, стоимость каждой партии товара устанавливалась в соответствии с протоколом согласования договорной цены, и указывалась в товарной накладной и счете-фактуре.
Пунктом 3.2. договоров устанавливалось, что покупателю предоставлялась отсрочка платежа на неоплаченную стоимость товара на 60 дней с даты поставки товара.
В период с 14.09.2008 по 18.03.2013 ФГУП "МЗСС" в пользу ООО "Монарх-Юг" осуществлялись поставки ювелирных изделий, по которым у покупателя (ответчика) возникли просрочки в уплате денежных средств за поставленный товар.
Как правильно установлено судами, ответчик имел право на оплату стоимости поставленного товара: по договору в„– ДПТ-08/233 от 11.07.2008 (сроком действия до 31.12.2008) - до конца февраля 2009 года, а по договору в„– ДПТ-09/208 от 24.02.2009 (сроком действия до 31 декабря 2010 года) - до конца февраля 2011 года. Истец обратился с иском 03.09.2014.
В связи с этим, по заявлению ответчика судами применена исковая давность, и по договорам в„– ДПТ-08/233 и в„– ДПТ-09/208 ее срок правильно признан пропущенным.
Однако в части договора в„– ДПТ-11/110 срок исковой давности не пропущен по позициям расчета истца в„– п/п 117, 119, 120, 121, 122, 126.
При этом суды исходили из того, что истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности, составляет 314 643 руб. 93 коп., и подлежит взысканию с ответчика.
При этом действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в период течения срока исковой давности, а не после его истечения, в связи с чем, ссылка истца на произведенные ответчиком платежи по задолженности, подписание актов сверки, правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца и ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-142213/14 и постановление от 04.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------