АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-135522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется уведомление,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТП"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 4 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску ООО "СМУ-101 Радиострой"
о взыскании денежных средств
к ООО "АТП"

установил:

ООО "СМУ-101 РАДИОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТП" (далее - ответчик) о взыскании 527 856,69 руб. (долг в размере 517 856,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 517 856 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-101 Радиострой" и ООО "АТП" достигнуто соглашение по поставке метизов для антенно-мачтовых сооружений в количестве 20 комплектов.
Согласно заявке ООО "АТП" в„– 08/2014-121 от 25.08.2014, полученной факсимильной связью, в состав каждого комплекта должно было входить: болт DIв„– М42 - 18 штук, гайка DIв„– М42 - 36 штук, шайба DIв„– М42 - 36 штук. Обязанностью истца являлась поставка метизов ответчику.
Перечень и стоимость поставки определена в счете в„– 64 от 26.08.2014 и составила 517 356,69 руб.
Приемка товара произведена по товарно-транспортной накладной в„– 1 от 12.01.2015 согласно счету-фактуре в„– 1 от 12.01.2015, которая передана ответчику 12.01.2015 по акту и дважды направлена почтовой службой ФГУП "Почта России" 02.03.2015 и 23.03.2015.
Ответчиком в адрес Истца подписанная товарно-транспортная накладная в„– 1 не направлена, претензий о несоответствии или недостатках поставленных метизов в порядке ст. 513 ГК РФ не заявлено.
Уведомлений о расторжении договора поставки истцу от ответчика не поступало.
Ответчиком принят товар без замечаний, однако оплата за поставленный товар не произведена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ООО "АТП" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-101 РАДИОСТРОЙ" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Вместе с тем судами отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку истец не представил расчет процентов и не указал период их начисления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора поставки и получения ответчиком спорного товара, рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.
Доказательств, опровергающих выводы суда ответчик не представил, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара ответчик не заявлял.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный истцом товар и расходов по государственной пошлине.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А40-135522/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------