АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-130320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ДГИ г. Москвы: Ермолаев Н.Н. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-713/15
от Управления Росреестра по Москве: Хлыстова А.С. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 29130/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-130320/15 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 17.04.2015 в„– 77/012/204/2015-333,343, в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, стр. 3А, и обязании Управления зарегистрировать право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-130320/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить. Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в„– 77/012/204/2015-333, 343 от 17.04.2015 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, стр. 3А; об обязании зарегистрировать право собственности.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению, суды не учли, что в данном случае изменения параметров спорного объекта, как и его частей, не произошло, не имеют места надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ссылки судов первой и апелляционной инстанции на п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, несостоятельны, выводы судов о необходимости предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безосновательны, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить. Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в„– 77/012/204/2015-333, 343 от 17.04.2015 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, стр. 3А; об обязании зарегистрировать право собственности.
Управление Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 03.03.2015 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости площадью 59,5 кв. м и 291,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, стр. 3А.
17.04.2015 Управление Росреестра по Москве письмом в„– 77/012/204/2015-333,343 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указав на непредставление заявителем разрешительной документации на проведение реконструкции нежилого помещения, документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешительной документации на использование земельного участка в целях создания вновь созданного объекта недвижимого имущества.
Судами установлено, что в качестве правоустанавливающего документа Департаментом была представлена копия выписки из протокола заседания межведомственной комиссии ЦАО в„– 197 от 30.06.2009, согласно которой ООО "Спотыкач" дано согласие на проведение перепланировки и реконструктивных работ на объекте по адресу: ул. Пятницкая, д. 27, стр. 3А, в соответствии с представленным проектом "Ирбис XXI век" от 2008 г.
Также Департаментом было представлено письмо Сокольнического ТБТИ от 31.03.2015 в„– 1048, согласно которому при проведении текущей инвентаризации уточнены площади нежилых помещений по указанному адресу, в которых произведены санкционированные перепланировки, а также реконструктивные работы в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО в„– 2565-р от 08.07.2009.
В результате проведения вышеуказанных работ произошло изменение площади и нумерации комнат в спорном объекте недвижимости.
Объект недвижимости площадью 59,5 кв. м с описанием: 1 этаж, пом. 1, комн. 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, по указанному адресу преобразован в объект недвижимости площадью 291,1 кв. м. До перепланировки площадь объекта составляла 268,4 кв. м.
Полагая, что увеличение площади нежилых помещений не привело к созданию нового объекта недвижимости, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 08.07.2009 в„– 2565-р Департамент обратился за государственной регистрацией прекращения права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 59,5 кв. м (этаж 1, пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 6 - 9) в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 27, стр. 3А, а также за регистрацией права собственности города Москвы на вновь созданный объект недвижимости - нежилые помещения объекта площадью 291,1 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1 - 9). При этом, на государственную регистрацию Департаментом было предоставлено решение Префектуры ЦАО г. Москвы от 25.04.2012 в„– МВК 197/7 о согласовании проведения работ, из которого следует, что ООО "Спотыкач" разрешено провести на объекте перепланировку и реконструктивные работы.
Из справки Бауманского ТБТИ от 02.02.2015 в„– 311 и ответа Центрального ТБТИ на запрос, направленный Управлением в рамках регистрационного дела следует, что ТБТИ учтена санкционированно произведенная перепланировка с реконструктивными работами в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО в„– 2565-р от 08.07.2009.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если законодательством требуется получение такого разрешения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, подтверждающим факт создания объекта, является акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, а также документ, подтверждающий права заявителя на земельный участок и факт его отнесения к земельным участкам, отведенным для создания объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ.
Завершение переустройства и (или) перепланировки оформляется актом приемочной комиссии (ст. 28 Жилищного кодекса РФ).
Судами установлено, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что следует из ответа Мосгосстройнадзора на запрос Управления от 07.05.2015 в„– 09-4973/15-1.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департаментом в регистрирующий орган не были представлены разрешительные документы на производство перепланировки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-130320/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------