АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-120222/2015

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Новиковой Ольги Евгеньевны - 1. Бондаренко Д.С., довер. от 08.09.2015, сроком на 3 года; 2. Припоров И.О., довер. от 08.09.2015, сроком на 3 года
от ответчика - Частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" - 1. Филиппов Н.В., довер. в„– КП-04-08-07/16 от 21.01.2016, сроком на 2 года; 2. Абдрахманова Е.Р., довер. в„– КП-04-08-05/16 от 11.01.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (ответчик)
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску ИП Новиковой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП: 304770000576959 ИНН: 773007292640)
к Частному учреждению общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (правопреемник Негосударственного образовательного частного учреждения дошкольного и среднего (полного) общего образования "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова") (ИНН: 7706471068 ОГРН: 1137799011063)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Евгеньевна (далее - ИП Новикова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дошкольного и среднего (полного) общего образования "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (правопредшественник Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова") о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 2 850 000 руб., задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 16 773 руб. 60 коп., задолженности за аренду земельного участка в сумме 1 899 801 руб. 09 коп., пени в сумме 360 430 руб. за просрочку спорных арендных платежей за аренду здания с 01.10.2013 по 01.06.2015, пени за просрочку платежей земельного участка за период с 02.07.2013 по 03.06.2015 в сумме 503 884 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что основания для взыскания с ответчика платежей за период с 22.04.2015 по 30.05.2015 отсутствовали, поскольку начиная с 22.04.2015 г. арендатор не мог владеть и пользоваться арендуемым зданием.
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные истцом расчеты задолженности арендной платы по договору.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ИП Новиковой О.Е. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отношении заявленного Частным учреждением общеобразовательной организацией "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" ходатайства об обозрении кассационным судом предоставленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, документы, указанные в пунктах 4 - 16 приложения кассационной жалобы возвратить заявителю (п. 3 ч. 4 ст. 277, 286 АПК РФ).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 июня 2013 года между истцом (арендодатель) и Негосударственным образовательным частным учреждением дошкольного и среднего (полного) общего образования "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (правопредшественник Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 100455-АР/КП-04-03-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 820,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, д. 9, строение 2.
Арендуемое здание передано ответчику по Акту приема-передачи от 15 июля 2013 года.
Платежи и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 5 договора.
Поскольку в нарушение условий договора арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 01.06.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность, не погашенная в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 01.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 4 766 574 руб. 69 коп. в том числе: постоянная арендная плата за период с февраля 2015 года по май 2015 года включительно - 2 850 000 руб., задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов истца за апрель 2015 года - 16 773 руб. 60 коп.; плата за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года включительно - 1 899 801 руб. 09 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик в материалы дела не предоставил.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что начиная с 22.04.2015 арендатор не мог владеть и пользоваться арендуемым зданием, так как с указанной даты арендодатель исключил доступ арендатору в арендуемое здание, а ответчик освободил арендуемое здание в период с 30.04.2015 по 10.05.2015, данный довод признан несостоятельным, поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим (уведомление об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 12.08.2015 в„– 11/08.15), доказательств освобождения ответчиком спорных нежилых помещений в указанный ответчиком период не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что возврат имущества до прекращения договора по одностороннему акту не предусмотрено ни условиями договора, ни законом.
Более того, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы за пользование земельным участком в срок, установленный в пунктах 5.4, 5.5 договора, а также переменной платы в срок, установленный в пункте 5.6 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом, предоставленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15 сентября 2015 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 119049 г. Москвы, Ленинский проспект 4, строение 1А (л.д. 48, т. 1).
Однако, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 119, т. 2).
Кроме того, в адрес ответчика судом первой инстанции направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года о назначении судебного заседания на 29 октября 2015 года.
При этом конверт с судебной корреспонденцией был также возвращен ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 129, т. 2).
Между тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные истцом расчеты задолженности арендной платы по договору, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-120222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------