АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-112341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Скилд" - извещен, не явился
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ЗАО "Скилд"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия, о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Скилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента по возврату денежных средств, о взыскании 417 666 руб. 72 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, требования в части взыскания 417 666 руб. 72 коп. удовлетворены, в части требования о признании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы по возврату денежных средств в размере 417 666 руб. 72 коп. незаконным судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда 20.07.2007 в„– 1-756/07.
Истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении нежилых помещений в„– III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м и в„– VIII, комн. 9 общ. площадью 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, однако, в ответ на обращение общества Департамент ответил отказом, указав, что здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия.
При этом продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным выраженного в письме от 08.08.2012 в„– 05-05-20914 отказа в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в„– III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м, в„– VIII, комн. 9 общ. Площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, обязании в установленном законом порядке принять решение об условиях приобретения обществом нежилых помещений в„– III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м, в„– VIII, комн. 9 общ. Площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2 Решением суда от 15.01.2013 по делу в„– А40-145703/12 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Истец 10.07.2013 подал ответчику заявление с подтверждением намерений осуществить выкуп указанного объекта недвижимости с приобщением соответствующих документов и исполнительного листа.
Решение о продаже истцу указанных объектов недвижимости принято 05.11.2014 г. распоряжением ответчика в„– 17699.
Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 17.11.2014.
Истец 04.03.2015 г. обратился к ответчику с требованием заключить с ним соглашение о зачете излишне оплаченных денежных средств в сумме 417 666 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого фонда в„– 1-756/07 от 20.07.2007 г. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-1110 от 17.11.2014, либо вернуть истцу указанные денежные средства.
Истцом 07.04.2015 получено письмо ответчика от 23.03.2015, из которого не следовало конкретного ответа на требование истца возвратить излишне перечисленную арендную плату, либо засчитать их в счет платежей по договору купли-продажи.
Истец считает, что излишне переплатил ответчику арендные платежи по договору за период с июля 2013 г. по октябрь 2014 г. на общую сумму 417 666 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Доводы жалобы о неприменимости в данном случае ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерности действий ответчика правомерно отклонены судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу в„– А40-145703/12 удовлетворены требования истца об обязании ответчика принять решение о продаже истцу нежилого помещения, решение вступило в законную силу 17.06.2013, в силу ст. 16 АПК РФ, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по принятию решения о продаже указанного объекта недвижимости.
Обязанность исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 в„– 6309/13.
Несмотря на отсутствие законной необходимости в силу закона, истец повторно обращался к ответчику 10.07.2013 с подтверждением намерений выкупа объекта недвижимости.
При этом решение ответчиком принято только 05.11.2014, а договор заключен 17.11.2014.
Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Таким образом, переплата осуществлена истцом именно в результате бездействия ответчика, не исполнявшего решение суда.
Факт перечисления денежных средств за период с июля 2013 г. по октября 2014 г. в общей сумме 417 666 руб. 72 коп. установлен судами.
Согласно п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-112341/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------