АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-106526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Носов А.Г. - доверенность от 30.03.2016.,
от ответчика: Усалка В.В. - доверенность от 16.05.2016.,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергоплан Интаг"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
к ООО "Энергоплан Интаг"
о расторжении контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 408/12ПСД(Э) от 11 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен контракт в„– 408/12ПСД (Э), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт строения в„– 8 Морозовской Детской городской больницы в объеме, установленным техническим заданием конкурсной документации и Приложением в„– 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ составляет 4 279 961 руб. 51 коп.
Согласно пункту 3.1 контракта, проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ. Продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и всех согласований составляет 157 дней с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил ответчику предложение о расторжении контракта. Поскольку ответчик данное соглашение не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ по контракту. Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме. Доказательства приостановления работ, а также обращение ответчика к истцу об изменении сроков работ по контракту, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-106526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------