АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-93330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Афанасьев А.А. дов-ть от 14.06.2016 в„– 18,
от ответчика - Гущин А.Н., паспорт,
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ЗАО "Гофрон"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО "Гофрон" (ОГРН: 1025002510610)
к ИП Гущину А.Н. (ОГРН: 306501932500043)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ЗАО "Гофрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гущину А.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не установили обстоятельств наличия переплаты на стороне истца в результате принудительного исполнения судебного акта по делу в„– А41-12907/15.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу в„– А41-12907/15 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 575 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12 326 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 16.09.2015, платежные поручения от 04.03.2015 в„– 691, от 10.04.2015 в„– 18378, от 07.05.2015 в„– 1598, указал, что по состоянию на 16.09.2015 задолженность общества в пользу предпринимателя составляла 234 400 рублей. Платежным поручением от 21.09.2015 в„– 45035 общество перечислило денежные средства в размере 589 926 рублей в счет исполнения решения суда по делу в„– А41-12907/15, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 341 200 рублей в связи с исполнением судебного акта по указанному делу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
При этом суды проанализировали акты сверки расчетов, платежные документы и вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие возникновение у истца задолженности перед ответчиком, и установили приобретение ответчиком денежных средств при наличии встречного обязательства со стороны истца.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-93330/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------