АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-92242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Ступино" Николаева Л.А., доверенность от 25.07.2016,
от МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Ступино"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Ступино"
о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 3 733 352 рублей 21 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом тарифа при определении размера задолженности, а также на то обстоятельство, отклонение ходатайства о привлечении третьим лицом Администрации городского поселения Ступино, а также на то, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции общество самостоятельно оплатило задолженность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что, 01.01.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 481, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.
Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ. Указанным пунктом сторонами установлены тарифы, а также порядок расчета.
Договор заключен с 01.01.2014 до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Во исполнение условий договора истцом за период февраль - сентябрь 2015 года было отпущено, а ответчиком потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 3 733 352 рублей 21 копеек, которая обществом не была оплачена, в связи с чем предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на статьи 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса РФ, установив, что услуги истцом ответчиком были оказаны в указанном предприятием объеме, что ответчиком не оспаривается. Исходя из условий договора, правильно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, суд правомерно применил тариф, указанный в условиях договора, доказательства о принятии мер к изменению условий договора суду не представлено.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского поселения Ступино также правомерно отклонено, поскольку ответчик не обосновал о каких правах и обязанностях администрации может быть принят судебный акт, а в качестве основания заявления ходатайства указал на то, что она может подтвердить позицию общества.
Также правомерно суд апелляционной инстанции не принял во внимание оплату ответчиком задолженности после принятия решения. Поскольку законность и обоснованность принятого решения проверяется как судом апелляционной инстанции, так и кассационным судом на момент принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оплата суммы задолженности произведена после вынесения обжалуемого решения, указанные платежные документы не могут служить основанием для отмены правильного и законного решения суда от 08.02.2016.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-92242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------