АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" - Насонова Е.Н. - доверенность от 01.02.2016
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промводоканал" Балашова И.В. - лично, паспорт
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест"
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 05.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промводоканал" Верясова Виктора Григорьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промводоканал",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общество "Промводоканал" (далее - ЗАО "Промводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верясов Виктор Григорьевич (далее - Верясов В.Г.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 Верясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал", новым конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (далее - Балашова И.В.).
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "Центр экологической безопасности") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) Верясова В.Г., выразившиеся в:
1. неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;
2. заключении с ООО "Помощник плюс" договора оказания консалтинговых услуг в„– б/н от 27.01.2014 и соглашения от 17.06.2014 к договору оказания консалтинговых услуг в„– б/н от 27.01.2014 с размером оплаты в сумме равным лимиту, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).;
3. перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 705 800 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг в„– б/н от 27.01.2014;
4. заключении с Мелишевым Е.Н. договора аренды транспортного средства с экипажем в„– б/н от 01.02.2014 с размером оплаты 55 000 руб. 00 коп. ежемесячно и соглашения от 29.12.2014 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем в„– б/н от 01.02.2014;
5. оплате Мелишеву Е.Н. денежных средств в сумме 715 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем в„– б/н от 01.02.2014;
6. заключении с ООО "Помощник плюс" договора субаренды нежилого помещения под офис в„– б/н от 01.02.2014 с размером арендной платы 58 050 руб. 00 коп. ежемесячно.
7. оплате ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 638 550 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору субаренды нежилого помещения под офис в„– б/н от 01.02.2014.
8. заключении с ООО "Помощник плюс" договора субаренды нежилого помещения под офис в„– б/н от 12.01.2015 с размером арендной платы 46 440 руб. 00 коп. ежемесячно.
9. оплате ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 92 880 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору субаренды нежилого помещения под офис в„– б/н от 12.01.2015.
10. оплате денежных средств по договорам, заключенным с привлеченными специалистами, в размере, превышающем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 1 384 369 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего Верясова В.Г. незаконными, суды обеих инстанций исходили из того, что привлечение им и оплата услуг перечисленных привлеченных лиц не отвечали целям и задачам конкурсного производства, часть услуг не была непосредственно связана с проведением процедуры банкротства (в частности, аренда транспортного средства с экипажем), размер оплаты услуг значительно превышал установленный Законом о банкротстве лимит расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верясов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по пунктам 1 - 3 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы Верясов В.Г. ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений пунктом 1, 5 статьи 20.3, статьи 20.7 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
С принятыми по делу судебными актами также не согласился кредитор ООО "Консалт-Инвест", который в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для их отмены, выразившиеся в неизвещении одного из кредиторов - ЗАО "Промводоканал", о дате и месте судебного заседания, а также непривлечении к участию нового конкурсного управляющего - Балашовой И.В.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Центр экологической безопасности", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр экологической безопасности" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Явившаяся в судебное заседание Балашова И.В. также возражала против удовлетворения жалоб.
Иные участвующие в деле лица, в том числе заявители кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средства должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Верясова В.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы ООО "Консалт-Инвест" о ненадлежащем извещении ЗАО "Промводоканал" о дате и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) кредиторы извещаются судом в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что Балашова И.В. не была привлечена к участию в деле, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу в„– А41-6801/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------