АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-65382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Молчановой Клавдии Александровны - Дрякин С.А. - доверенность от 01.08.2016;
от индивидуального предпринимателя Баринова Александра Александровича - Забабурин И.С. - доверенность от 12.04.2016;
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Клавдии Александровны
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю. и Катькиной Н.Н.,
по иску Молчановой Клавдии Александровны
к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Александровичу
о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.,

установил:

Молчанова Клавдия Александровна (далее - Молчанова К.А., истец) 30.06.2014 обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Александровичу (далее - ИП Баринов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу в„– А40-100147/2014 дело по иску Молчановой К.А. к ИП Баринову А.А. о взыскании убытков было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на неверное определение судами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указав, что суду следовало установить были ли соблюдены конкурсным управляющим положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности расчетов с кредиторами.
Также, арбитражный суд округа сослался на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что течение такого срока в данном случае не могло начаться ранее того, когда Молчановой К.А. стало или должно было стать известно о том, что возможность погашения ее требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, утрачена.
Кроме того, арбитражный суд округа указал, что выводы судов обеих инстанций относительно заключения договора купли-продажи и его условий, сделаны без исследования доказательств, поскольку договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках дела в„– А36-2767/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казацкий крахмало-паточный комбинат" (далее - ЗАО "Казацкий КПК") конкурсным управляющим должника Бариновым А.А. были проведены торги по продаже имущества ЗАО "Казацкий КПК" (комплекс зданий и сооружений), победителем которых была признана Молчанова К.А. с ценой предложения 1 000 000 руб. 00 коп., которой был внесен задаток по договору о задатке в„– 3 от 27.04.2011 в сумме 11 444 руб. 10 коп.
Суды указали, что 03.05.2011 между Молчановой К.А. и ЗАО "Казацкий КПК" был заключен договор купли-продажи в„– 1, согласно условиям которого покупатель обязался произвести окончательный расчет в сумме 988 555 руб. 90 коп. (за вычетом перечисленного задатка) в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
При этом, факт заключения настоящего договора и условия о порядке оплаты суды установили исходя из представленных в материалы дела платежного поручения от 06.06.2011 в„– 8 и сообщений в„– 77030133978 и в„– 77030202902, опубликованных в издании "Коммерсантъ" от 19.03.2011 в„– 47 от 11.06.2011 в„– 105 соответственно.
Судами установлено, что в нарушение условий договора истец произвел оплату 06.06.2011 в сумме 200 000 руб. 00 коп., то есть частично и с просрочкой, в связи с чем Баринов А.А. 29.06.2011 направил в адрес Молчановой К.А. письмо в„– 146, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В ответ на указанное письмо истец 05.07.2011 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, а именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, указав, что очередность удовлетворения требований текущих кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" Бариновым А.А. не была нарушена, в рамках дела о несостоятельным (банкротстве) были частично удовлетворены только требования, относящиеся к первой, второй и третьей очереди текущих платежей, в то время как требование Молчановой К.А. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. относилось к четвертой очереди удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молчанова К.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Молчанова К.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о соблюдении очередности уплаты текущих платежей.
Отзыв на кассационную жалобу от Баринова А.А. не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молчановой К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Баринова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статей 5, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр, осуществляются конкурсным управляющим с соблюдением правил, установленных статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность условий: возникновение и размер убытков, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинную связь между этими двумя элементами, вину обязанного лица.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что очередность удовлетворения требования текущих кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Казацкий КПК" Бариновым А.А. не была нарушена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Молчановой К.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу в„– А41-65382/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------