АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-53954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от МУП Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городское поселение Мытищи Корчагина В.Н., доверенность от 18.05.2016,
от ГУП ПИ "МОСП" Харитонов В.С., доверенность от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5" не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городское поселение Мытищи
на определение от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Миришовым Э.С.
по иску МУП "Управление заказчика"
к ГУП ПИ "МОСП"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5"
о взыскании 399939,7 руб.

установил:

МУП "Управление заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ГУП ПИ "МОСП" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 399 939 руб. 70 коп.
Решением Арбитражный суд Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований МУП "Управление заказчика" отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, производство по апелляционной жалобе МУП "Управление заказчика" прекращено, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Управление заказчика" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в восстановлении пропущенного МУП "Управление заказчика" срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 24 ноября 2015 года, в связи с чем именно с указанной даты МУП "Управление заказчика" имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции и обжаловать его в установленный АПК РФ срок.
Заявителем ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих их доказательств, о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок.
Кассационная коллегия отклоняет довод истца о позднем получении им копии решения суда первой инстанции посредством почтового отправления и признает данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение или позднее получение судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А41-53954/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------