АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-103868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петрова М.А. дов. 29.06.16,
рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО "ЯКУТОПТТОРГ"
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 25.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "СТК"
к АО "Якутоптторг"
о взыскании пени, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутоптторг" о взыскании пени по договору поставки от 01.07.2015 в„– 42/15 в сумме 3 606 519 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 377 руб. 56 коп. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что спорный договор является заключенным в редакции ответчика за исключением пунктов 5.1, 6.2 и 9.5, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, в связи с чем, у судов не было оснований для взыскания неустойки со ссылкой на пункт 9.5 договора.
Истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, во исполнение условий спорного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами о приемке, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность. Задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 21 января 2016 года после принятия искового заявления арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9.5. договора и протоколом разногласий в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, то подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, в сумме 3 606 519 руб. 59 коп.
При этом оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Расчет законных процентов судами проверен, и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 377,56 рублей также правильно удовлетворено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.03.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-103868/15 и постановление от 25.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------