АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-98824/11-73-419

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Громадская С.И. - по дов. от 13.04.2015 в„– 3-1327 сроком до 10.01.2017
от ЗАО "Суприм" - Бардаева В.Н. - дов. от 02.06.2016 сроком на 1 год
рассмотрев 04-08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Суприм"
на определение от 21.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "ОКБ Сухого", о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге в„– 6939/з/о от 10.03.2010 г., в„– 6940/з/о от 10.03.2010 г., в„– 6941/3/0 от 10.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда от 03.09.2012 суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; в части требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере 814 590 000 рублей суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 395 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. отменено, требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу в„– А40-98824/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. изменен способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. по делу в„– А40-98824/11-73-419 в части обращения взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по Договору залога в„– 6939/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога в„– 6940/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога в„– 6941/з/о от 10 марта 2010 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02 марта 2004 г., в количестве 13 097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок: "Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-50050-A-008D, в количестве 311 182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей".
В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа Определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2016 ЗАО "Международный Промышленный Банк" выдан дубликат исполнительного листа по делу в„– А40-98824/11-73-419 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа по делу в„– А40-98824/11-73-419 к исполнению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Суприм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что взыскатель, обращаясь в суд, не заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 объявлялся перерыв до 08.08.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств по платежном поручению от 15.05.2015 в размере 4 500 000 руб. в адрес ОАО "МАХПИ им. академика Полянского". В качестве основания для оспаривания сделки ссылается на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, установив, что 15.12.2014 г. банком с целью подачи исполнительных документов в Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве был направлен курьер, которому передан оригинал исполнительного листа по делу в„– А40-98824/11-73-419, данный лист был утерян, что подтверждается объяснительной запиской, приобщенной к материалам дела, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.12.2015, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также необходимым восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа по делу в„– А40-98824/11 к исполнению.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что со стороны конкурсного управляющего банка отсутствует злоупотребление правом. Факт истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является препятствием для его восстановления судом. Утрата исполнительного листа признана судами уважительной причиной для восстановления срока на его предъявление к исполнению.
При вынесении судебных актов, суды учли невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в период с июня 2013 г. по июнь 2015 г., так как в указанный период имелись объективные препятствия к исполнению судебного акта.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что по смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
Для правильного разрешения настоящего спора суд не установил доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.12.2015, что не оспаривается и самим заявителем.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку факту пропуска срока обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, как того требует ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов об исследовании обстоятельств для восстановления срока по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-98824/11 отменить.
Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------