АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х. -дов. в„– НПСК1 от 20.06.2016
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Корчик И.С.на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Маслова, П.А. Порывкиным,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования СПК (колхоз) "Колос" в размере 4 323 751,83 руб. основного долга

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, признаны необоснованными возражения Корчик И.С. относительно требования СПК (колхоз) "Колос", включены в реестр требований кредиторов должника требования СПК (колхоз) "Колос" в размере 4 323 751,83 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы Корчик И.С. указала доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Национальная противопожарная страховая компания Жалялов А.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что СПК (колхоз) "Колос" предоставлены все необходимые документы для подтверждения наступления страхового случая, предусмотренные Правилами страхования, в том числе метеосправка и акт обследования, которые являются основными документами, подтверждающими наступление страхового случая, признание страховщиком страхового случая подтверждается страховым актом и частичной выплатой страхового возмещения, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования СПК (колхоз) "Колос".
При этом, суды правомерно признали возражения Корчик И.С. необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор страхования от 06.06.2013 в„– СХД 0014/23-Кры содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном договоре определен момент вступления его в силу и срок уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена в полном объеме в установленный договором срок, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, все требования Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и не имеется оснований для признания данной сделки ничтожной.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерным является вывод судов о том, что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщик обследовал пострадавшие посевы и составил акт обследования от 25.10.2013, страховой акт и частично выплатил страховое возмещение, то он признал наступление страхового случая, а несвоевременное уведомление не помешало установить факт наступления страхового случая.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-98074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------