АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-85944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Киреенко В.В. дов-ть от 20.10.2015, Подшибякин А.С. дов-ть от 03.08.2016,
от ответчика - Халеева Ю.В. дов-ть от 04.04.2016,
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Просперити"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Страдивариус СНГ" (ОГРН: 1067746458394)
к ООО "Просперити" (ОГРН: 1055005114460)
о взыскании штрафа, процентов

установил:

ООО "Страдивариус СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 5 325 000 рублей, а также начисленных на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 987 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 325 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их изменении и принятии нового судебного акта, которым снизить размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованный отказ суда в ее снижении.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор об использовании и доступе от 16.12.2013 в„– Я6/2013, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды истцом помещения до вступления в силу основного договора аренды и обязательство сторон по заключению основного договора аренды.
Согласно пункту 2.1 договора договор является смешанным, включающим в числе прочих условий, элементы договора аренды, предварительного договора и договора об оказании услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах.
В соответствии с пунктом 3.1 договора истцу предоставлено помещение для осуществления работ, срок проведения которых составляет не менее 90 календарных дней с даты подписания акта допуска в помещение.
Согласно пункту 3.1.22 договора ответчик предоставляет доступ истцу в помещение для выполнения подготовительных работ, в том числе при одновременном выполнении следующих условий: наличие у истца финальной проектной и технической документации и предоставление истцом ответчику копии полисов страхования.
Помещение было передано ответчиком истцу для проведения подготовительных работ.
Согласно пункту 1.1 договора датой начала использования помещения по назначению (дата начала осуществления коммерческой деятельности, дата открытия помещения для посетителей) является дата, начиная с которой истцу помещение передается во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения для начала коммерческой деятельности для осуществления коммерческой деятельности истца, но не ранее даты открытия торгового центра (т.е. даты фактического открытия, когда торговый центр открылся, а разрешение на ввод в эксплуатацию было получено), не позднее, чем через 90 дней с даты приема помещения для работ истца по акту допуска арендатора в помещение для проведения подготовительных работ арендатора.
Истец завершил строительно-технические работы в помещении в соответствии с согласованной рабочей документацией, что подтверждается актом технической инспекции помещения от 19.09.2014.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 20.11.2014.
Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что открытие Торгового Центра состоится ориентировочно 01.05.2014.
В соответствии с пунктом 10.13 договора, если в назначенную арендодателем дату открытия, торговый центр не откроется, в том числе по причине отсутствия полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, арендатор вправе не платить плату за использование помещения по назначению за указанный период, до момента фактического открытия, за исключением платы за потребляемые коммунальные услуги. В этом случае арендатор вправе начислять арендодателю штраф в размере 75 000 рублей за каждый день просрочки открытия центра, начиная с 06 дня, сверх даты, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть помещение для потребителей, а арендодатель обязуется уплатить такой штраф в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.
Поскольку ответчик в установленный срок своих обязательств по открытию Торгового центра не исполнил, открытие Торгового центра состоялось лишь - 05.12.2014, истец за спорный период в заявленном размере начислил сумму штрафа за нарушение сроков открытия центра, на основании пункта 10.13 договора.
Указанные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств и применив положения статей 309, 310, 317, 330, 395, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 10.13 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств и удовлетворили исковые требования только в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В данном случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-85944/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------