АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-55737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Белякова Елена Ивановна, паспорт, доверенность от 29 апреля 2016 года,
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КДВ ВОРОНЕЖ"
на определение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 4 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Компания Тапфло"
о взыскании денежных средств
к ООО "КДВ Воронеж"

установил:

ООО "Компания Тапфло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КДВ Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 258740,66 евро и пени в размере 3731,24 евро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, и с ООО "КДВ Воронеж" в пользу ООО "Компания Тапфло" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 797 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Ответчик, частично не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 797 рублей (стр. 3 кассационной жалобы).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковое заявление ООО "Компания Тапфло" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2016. Исковые требования мотивированы наличием задолженности по Договору поставки от 27.10.2014 в„– 27/10/14-RK.
В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 поступило заявление ООО "Компания Тапфло" об отказе от иска, мотивированное тем, что ответчик оплатил сумму основного долга 23.03.2016 платежными поручениями в„– 801, 802, 803.
В судебное заседание 21.04.2016 извещенные истец и ответчик не явились. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от заявленных требований.
Понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходили из того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судами правильно указано, что в данном случае факт уплаты государственной пошлины в размере 125 797 руб. подтвержден документально, отказ от иска заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения с иском, по данной причине общество отказалось от исковых требований.
Таким образом, суды обоснованно взыскали расходы по оплате государственной пошлине с ответчика.
Судами также правомерно принято во внимание, что ответчик знал о предъявленных исковых требованиях. В материалы дела представлена претензия от 25.02.2016, доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами, полученного последним 21.03.2016.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А40-55737/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------