АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-212869/2015

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "ОЭК" - Минасян С.Д., довер. от 20.06.2016, сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" - не явился, извещен
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску акционерного общества "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907, 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, корп. Ж)
о взыскании задолженности за неоказанные услуги

установил:

Акционерное общество "ОЭК" (далее - АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (далее - ООО "Монтажно-строительное управление-61") о взыскании задолженности по договору от 20.03.2014 г. в„– 22/14-У в сумме 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 13 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возвращению излишне перечисленных истцом денежных средств, на сумму которых ответчиком услуги не оказаны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, договор прекратил свое действие, то оснований для удержания суммы в размере 500 000 руб. у ответчика не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монтажно-строительное управление-61".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исковое требование, являясь внедоговорным, выходит за рамки правоотношений по прекратившему действие договору и не охватывается его утратившей силу арбитражной оговоркой, следовательно, по мнению заявителя, исковое требование не могло быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отношении поступившего от АО "ОЭК" отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом отсутствия доказательств направления данного отзыва ответчику, определил: возвратить АО "ОЭК" отзыв.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, фактическое возвращение отзыва не производится.
Представитель ООО "Монтажно-строительное управление-61" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "Монтажно-строительное управление-61" (исполнитель) заключен договор от 20.03.2014 г. в„– 22/14-У (далее - договор) на предоставление персонала (аутсорсинг).
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 26.03.14 г. заказчик платежным поручением в„– 5572 от 01.04.14 г. выплатил исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.
Согласно акту в„– 00000001 от 18.04.14 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 959 920 руб. 65 коп.
Платежным поручением в„– 7476 от 23.04.15 г. заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 1 459 920 руб. 65 коп.
Согласно акту сверки, подписанному между сторонами по состоянию на 27.05.14 г. задолженность ответчика составляет 500 000 руб.
24.07.15 г. а адрес исполнителя направлена претензия в„– НВ-15/1996 от 26.06.15 г. о погашении имеющейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 5.3 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01 июня 2014 года.
Согласно п. 5.4 договора, прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций договор прекратил свое действие 01.06.2014 года.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор прекратил свое действие, услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 500 000 руб. отсутствуют.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возвращения данной суммы.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что спор являясь внедоговорным, выходит за рамки правоотношений по прекратившему действие договору и не охватывается его утратившей силу арбитражной оговоркой, следовательно, по мнению заявителя, указанное требование не могло быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы - отклоняется кассационным судом в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Между тем, согласно п. 5.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
При этом иных условий по разрешению спорных вопросов договор не содержит, обстоятельств заключения дополнительных соглашений сторонами судами не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Исходя из изложенного, с учетом правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", а также условий спорного договора, данное дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-212869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------