АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-73790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" Краснокутский А.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 19, Стариков В.Н., доверенность от 18.07.2016 в„– 7,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "БЫТ и Компания" Марченко Д.А., доверенность от 03.09.2015 в„– 56,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "БЫТ и Компания" (ОГРН: 1027700490465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ОГРН: 1105044001842)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "БЫТ и Компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 167 574 руб. 09 коп. задолженности, 283 088 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 9/05 от 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 574 руб. 09 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды неправомерно не учли, что надлежащие акты выполненных работ за сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствуют, акт с печатью, но без подписи руководителя ответчика не может служить доказательством выполнения работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами между сторонами был заключен договор в„– 9/05 от 05.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для систем кондиционирования воздуха по адресу: Москва, ул. Щукинская, д. 12, помещения серверных РВЦ Департамента финансов г. Москвы, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 17 327 063 руб. 67 коп.
Из п. 3.1 договора следует, что оплата по настоящему договору производится по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.
Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает, либо направляет мотивированный отказ в подписании.
Применив статьи 701, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что работы истцом были выполнены, в связи с чем обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт от 25.09.2012 на сумму 8972266,12 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные документ ответчика, свидетельствующие об одобрения принятия работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "МОЭК" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-73790/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------