АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-101517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.202016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Вибропресс" - Романов А.В. по доверен. от 29.01.2015;
от ЗАО "ТехПромМашсервис" - Киселев В.Ю. по доверен. от 31.03.2014;
рассмотрев в судебном заседании 02.08.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 30.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ТехПромМашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вибропресс" ((ИНН 5024036407, ОГРН 103500445364),

установил:

ЗАО "ТехПромМашсервис" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Вибропресс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2015 по делу в„– А41-101517/15 указанное заявление принято к производству.
Арбитражный суд Московской области определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, признал заявление ЗАО "ТехПромМашсервис" обоснованными, ввел в отношении ЗАО "Вибропресс" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должником Сафронову Елену Викторовну, а также включил требования ЗАО "ТехПромМашсервис" в размере 5 000 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Вибропресс".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что платежным поручением в„– 207 от 11.03.2016 ЗАО "Вибропресс" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТехПромМашСервис" денежные средства в сумме пять миллионов рублей, в связи с чем на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Кассатор полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства ЗАО "Вибропресс" и ЗАО "ТехПромМашсервис" о прекращении производства по делу и, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, оставил ее без удовлетворения.
От ЗАО "ТехПромМашсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. В отзыве ЗАО "ТехПромМашсервис" указывает на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Временный управляющий ЗАО "Вибропресс" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, где поддержал ходатайство о прекращении производства по делу и указал на незаконность выводов суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих полномочий.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обоснованность требований заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу в„– А32-12613/14.
Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив правомерность предъявленных требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая, что спорная задолженность не погашена течение более чем 3 месяцев и составляет свыше 300 000 руб., пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
То обстоятельство, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции должник перечислил кредитору денежные средства в сумме пять миллионов рублей, тем самым погасив имеющуюся задолженность, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции имелись основания для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.
Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу и оставлено без изменения определение суда первой инстанции, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А41-101517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------