АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-217249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ИБС Датафорт" - Кольцов Ю.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика ООО "Бизнес Решение" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБС Датафорт"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ИБС Датафорт" (ОГРН 1067761849430)
к ООО "Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276)
о взыскании задолженности в размере 511 350 руб. 15 коп. и неустойки в размере 37 105 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Датафорт" (далее - ООО "ИБС Датафорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (далее - ООО "Бизнес Решение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 350 руб. 15 коп. по договору в„– DF0358 от 11.04.2014 г. за услуги оказанные в июле и августа 2015 года, а также начисленной неустойки в размере 37 105 руб. 57 коп. за период с 15.12.2014 г. по 21.09.2015 г.
Решением от 10.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бизнес Решение" в пользу ООО "ИБС Датафорт" задолженности по договору в„– DF0358 от 11.04.2014 г. в размере 264 601 руб. 30 коп. за услуги, оказанные в июле 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 21.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Бизнес Решение" задолженности за оказанные по договору услуги, ООО "ИБС Датафорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ИБС Датафорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Бизнес Решение", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые решение и постановления судов подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 г. между ООО "Бизнес Решение" (заказчик) и ООО "ИБС Датафорт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, а также услуг связи в„– DF0358, в соответствии которым исполнитель предоставляет заказчику услуги в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуги связи на основании имеющихся лицензий, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ИБС Датафорт" указывало, что в период с июля по август 2015 года ООО "Бизнес Решение" были оказаны услуги на общую сумму 511 350 руб. 15 коп., которые не были оплачены заказчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Бизнес Решение" задолженности в размере 264 601 руб. 30 коп. за услуги, оказанные ООО "ИБС Датафорт" в июле 2015 года, арбитражные суды исходили документального подтверждения оказанных истцом услуг и их принятие ответчиком при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты заказчиком.
В указанной части выводы судов заявителем не обжалуются.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Бизнес Решение" задолженности за услуги, оказанные ООО "ИБС Датафорт" в июле 2015 года, арбитражные суды указали, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не приняты ответчиком, в связи с чем на основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.
При этом суды исходили из представленного в материалы дела письма ответчика от 01.09.2015 г., согласно которому последний отказался от оплаты оказанных по договору услуг за август 2015 года по актам в„– 380016103 от 31.08.2015 г., в„– 380016104 от 31.08.2015 г., в связи с тем, что 18.08.2015 г. в результате некорректной работы портала самообслуживания, предоставляемого исполнителем, произошел сбой в работе сервера, повлекший удаление баз данных ответчика.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что возмещению заказчиком подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 5.5 Описания услуги "DF Cloud OD (OnDemand)", являющегося неотъемлемой частью договора в„– DF0358 от 11.04.2014 г. (Приложение в„– 1.1.), заказчик несет ответственность за сохранность данных и принимает самостоятельно меры по их сохранению при отказе от услуг и (или) изменении их параметров и (или) выключении виртуальных машин.
В соответствии с пунктом 5.6. названного Описания услуги исполнитель несет ответственность за работоспособность предоставляемых вычислительных ресурсов до уровня виртуальных машин, создаваемых заказчиком: система хранения данных, установленная у исполнителя в дата-центре.
Ссылаясь на положения 5.6. Описания услуги, истец приводил довод о том, что он, как исполнитель, несет ответственность только за работоспособность предоставляемого оборудования, в том же время, как из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что сбой 18.08.2015 г. произошел из-за некорректной работы заказчика с используемым программным обеспечением: после проведения манипуляций с виртуальной машиной заказчиком не была произведена операция принудительного обновления информации на портале самообслуживания к актуальному состоянию посредством функционала "Inventory Collection Request for VM", в результате чего к моменту выбора заказчиком диска для удаления на портале был отражен неактуальный перечень дисков, что привело к ошибке и удалению информации.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу пункта 5.2. Описания услуги исполнитель проводит подключение к услуги и высылает на e-mail заказчика инструкцию по доступу к Услуге, включая IP-адрес, идентификатор (login) и пароль (password) для доступа к порталу управления, а также Руководство пользователя услуг DF Cloud.
Впоследствии заказчик самостоятельно организует Интернет-VPв„– подключение с использованием PPTP VPв„– (в соответствии с пошаговой инструкцией), или иное VPв„– подключение, предусмотренное заказом (п. 5.3. Описания услуги), а при необходимости предлагается консультация специалистов исполнителя по подключению VPв„– PPTP (п. 5.4. Описания услуги).
В этой связи, как указывает заявитель, в силу пункта 5.5. Описания услуги вся ответственность за работу программного обеспечения, используемого ответчиком, возлагается на самого ответчика. За работоспособность данного программного обеспечения истец ответственности не несет.
Таким образом, суд не определил зону ответственности сторон в соответствии с договором в„– DF0358 от 11.04.2014 г. и приложениями к нему.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в августе 2015 года, арбитражные суды не учли следующего.
Услуга по предоставлению заказчику в пользование информационных ресурсов является длящейся, которая предоставлялась и потреблялась заказчиком, как до момента сбоя (18.08.2015 г.), так и после этого по 31.08.2015 г. включительно. Вместе с тем, возражения относительно качества оказанных истцом услуг в иные дни августа 2015 года ответчик не заявлял.
В этой связи отказ судов во взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в течение календарного месяца (август 2015 года) при наличии у заказчика возражений только в отношении 18.08.2015 г. противоречит положениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не дал оценку доводу истца о том, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг в связи с их ненадлежащим качеством не предусмотрено. В данном случае заказчику в соответствии с пунктом 8.6. договора, при прерывании оказания услуги или при несоответствии параметров услуги условиям договора, исполнитель может предоставить заказчику компенсацию в соответствии с условиями Описания услуги (раздела "Соглашения об уровне обслуживания Услуги"), или Бланка заказа или Регламента взаимодействия технических служб сторон.
Согласно пункту 8.2.1 "Соглашения об уровне обслуживания Услуги" при превышении уровня обслуживания услуги по вине исполнителя, заказчик имеет право на компенсацию - разовое снижение ежемесячного платежа по услуге за расчетный период, следующий за месяцем принятия решения о предоставлении компенсации. Данная скидка является единственным видом компенсации за ненадлежащее качество услуг. При этом, ежемесячный платеж с учетом компенсации не может быть менее нуля.
Компенсация производится при поступлении от заказчика запроса на компенсацию с указанием соответствующих показателей и информации об их нарушении. Если такой запрос от заказчика не поступил в течение 3 месяцев после месяца, в течение которого были нарушены показатели уровня обслуживания, то компенсация не предоставляется (п. 8.2.2 "Соглашения об уровне обслуживания Услуги").
Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют выводы судов в отношении иной, согласованной сторонами в спорном договоре услуги по предоставлению доступа в интернет, оплата по которой заявлена истцом и нашла отражение в претензии истца, исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В подтверждение оказанных услуг истец ссылался на представленные в материалы дела акты об оказании услуг, соответствующие счета на оплату.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору в„– DF0358 от 11.04.2014 г., определив зону ответственности сторон, дать соответствующую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы лиц, участвующих в деле с учетом бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), после установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, с учетом предмета заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217249/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, В остальной части решение от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217249/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------