АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-216195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЕХНОПОЛИС" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО ВТБ Лизинг - Кочергин И.В. доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС"
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (далее - ООО "ТЕХНОПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 994 738 руб. 48 коп., уплаченных истцом по договору лизинга в„– АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г., а также взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 14.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТЕХНОПОЛИС" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением от 29.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г., с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г., оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения от 12.02.2016 г. вывод о расторжении договора лизинга в„– АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г., в то время как с таким иском ООО "ТЕХНОПОЛИС" не обращалось.
В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ТЕХНОПОЛИС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО "ТЕХНОПОЛИС" просило взыскать с АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 994 738 руб. 48 коп., уплаченных по договору лизинга в„– АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не изменял, с заявлением об уточнении либо изменении исковых требований не обращался.
Вместе с тем, принимая решение о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку изменил исковые требования истца и пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора лизинга, в связи с чем расторг договор лизинга в„– АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г., заключенный между ООО "ТЕХНОПОЛИС" и АО ВТБ Лизинг, что нашло отражение в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г.
Требование о расторжении договора лизинга в„– АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г. истец по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Самостоятельно изменяя исковые требования, суд первой инстанции не учел основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляющего обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту, что также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо рассмотреть настоящее дело с учетом предоставленных им процессуальным законом полномочий и тех исковых требований, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, при необходимости уточнив исковые требования; исходя из чего определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, исследовать представленные доказательства и дать оценку доводам истца и ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 29 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216195/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------