АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-215075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы - Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015 в„– И/01-861/5,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Колфи" - Васильева Т.Д. по дов. от 30.06.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-215075/2015,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Колфи"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Колфи") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, требование административного органа оставлено без удовлетворения.
Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом торговли и услуг были проведены мероприятия по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции в отношении ООО "Колфи".
По результатам указанных мероприятий административный орган установил нарушение обществом положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), а именно: не соблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции.
В акте проверки от 18.08.2016 в„– 698 и на план-схеме административного органа отражено, что расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина ООО "Колфи" до входа в„– 1 для посетителей на огороженную территорию Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназии в„– 1619 им. М.И. Цветаевой" с дошкольным отделением составляет 68 метров и до входа в„– 2 для посетителей на огороженную территорию Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназии в„– 1619 им. М.И. Цветаевой" с дошкольным отделением составляет 41 метр.
17.09.2015 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Колфи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность установлена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (подпункт 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Приложением в„– 2 к Постановлению Правительства Москвы в„– 1069-ПП от 28.12.2005 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - Постановление в„– 1069-ПП) определены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 указанного Приложения запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.
Пунктом 4 названного Приложения предусмотрено, что расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что вход в„– 1, расположенный на расстоянии 68 метров от магазина продукты ООО "Колфи" до огражденной территории корпуса "Лозанна" дошкольного отделения ГБОУ Гимназии в„– 1619, является служебным и предназначен для прохода только сотрудников корпуса "Лозанны". Вход в„– 2, согласно акту проверки, расположенный на расстоянии 41 метр от магазина продукты ООО "Колфи" до огражденной территории корпуса "Лозанна" Дошкольного отделения ГБОУ Гимназия в„– 1619, является Техническим/Пожарным и предназначен для загрузки и разгрузки машин технического обеспечения корпуса "Лозанна". Для детей и родителей корпуса "Лозанна" дошкольного отделения ГБОУ Гимназия в„– 1619 имеется вход, который расположен со стороны дома 20 корпус 2 по улице Исаковского (фотографии прилагаются), расстояние до которого превышает 100 метров.
Кроме того, в материалах дела имеется предписание УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве согласно которому образовательному учреждению предписано использовать вход со стороны ул. Исаковского, д. 20 корп. 2.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, указанные административным органом в обоснование своей правовой позиции, кассационной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, при этом не доказывают наличия состава административного правонарушения в действиях общества.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-215075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------