АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-205181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Малахов Дмитрий Александрович, Пащенко Виктор Владимирович, доверенности, паспорта,
от ответчика - Ревенко Евгений Александрович, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 3 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский Фондовый Центр"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Лариным М.В.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Московский Фондовый Центр"
о признании недействительным решения от 27 мая 2015 года в„– 558
к ИФНС России в„– 8 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 в„– 558 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган на основании поручения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 от 17.03.2015 в„– 34339 об истребовании документов (информации) в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил обществу требование о представлении документов (информации) от 17.03.2015 в„– 23801/25 (далее - требование), в котором обязал представить в течение 5 дней с даты получения требования следующие документы (информацию), касающуюся деятельности ОАО "Тольяттиазот": реестры владельцев ценных бумаг, эмитентом которых является ОАО "Тольяттиазот" на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 и 31.12.2013, указав в качестве основания для истребования на проведение в отношении ОАО "Тольяттиазот" выездной налоговой проверки.
Письмом от 01.04.2015 в„– 1295-27-15/0221, заявитель сообщил, что требование о представлении информации из реестра владельцев ценных бумаг (далее - реестр) в отношении неопределенного круга лиц не может быть исполнено, поскольку предоставление информации из реестра осуществляется только в индивидуальном порядке по каждому из зарегистрированных в нем лиц, с обоснованием запроса для каждого лица.
Посчитав, что общество нарушило статью 93.1 НК РФ, инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 13.05.2015 в„– 506 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и вынесено решение от 27.05.2015 в„– 558.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление лицом в установленный срок сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.07.2015 в„– 21-19/069201 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 82, 93.1 НК РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ), Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 в„– 27 (далее - Положение), исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что заявитель, согласно представленных документов осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с Законом в„– 39-ФЗ и является держателем реестра ценных бумаг (регистратором).
Пунктом 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 в„– 27 (далее - Положение) предусмотрено, что судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.
Судами обоснованно указано, что данный порядок является для заявителя обязательным, поскольку общество является участником профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Суды, проанализировав требование о представлении документов (информации) от 17.03.2015 в„– 23801 обоснованно исходили из того, что оно соответствует пункту 7.9.3 Положения.
Ссылка общества на Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 в„– 188 и Федеральный закон от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" несостоятельна, поскольку сам по себе факт наличия конфиденциальности содержащейся в реестре информации не влечет отказ в ее предоставлении уполномоченному органу в порядке установленном законом и Положением.
Довод жалобы о необходимости указания конкретных, зарегистрированных в реестре лиц, и возможности запроса только в части определенных зарегистрированных лицах противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации в сфере регулирования ценных бумаг.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-205181/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------