АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-203415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Горпожтехника МО": Перехожук О.В. по дов. от 08.07.2014
от ответчика - ООО "Сантехстрой-Н": Солощенко А.Д. по дов. от 10.10.2015,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сантехстрой-Н"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ООО "Горпожтехника МО"
к ООО "Сантехстрой-Н"
о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Н" о взыскании долга в размере 3 548 534,46 руб., неустойки в размере 289 436,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сантехстрой-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец представил в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации и в связи с чем не имелось оснований ссылаться на ее отсутствие, поскольку, как указывает ответчик, исполнительная документация передавалась ему после вынесения определения от 18.12.2015; также ответчик не согласен с выводами судов о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие недостатков в результатах работ; указывает, что от генподрядчика акты подписаны прорабом, полномочия которого не подтверждены; система противопожарной безопасности неработоспособна; гарантийный депозит не должен выплачиваться.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Сантехстрой-Н" (подрядчик) и ООО "Горпожтехника МО" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 05.06.2014 в„– ДС4/14 (061М-14М).
Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить на объекте: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 монтажные работы с выпуском исполнительной документации по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть), монтажные и пусконаладочные работы с выпуском исполнительной документации по системе насосной станции пожаротушения (электротехническая часть), а подрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
Согласно пункту 3 приложения в„– 1 к договору стоимость работ составила 26 166 816,43 руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 6.1 приложения в„– 1 к договору в течение трех банковских дней с момента подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% цены договора, что составляет 7 850 044,93 руб.
Судами установлено, что указанную сумму аванса подрядчик оплатил в полном размере, но с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
При исследовании представленных доказательств суды установили, что субподрядчик выполнил весь объем работ по договору на общую сумму 26 166 816,43 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно пункту 6.2 приложения в„– 1 к договору оплата производится подрядчиком ежемесячно в соответствии со счетом, выставленным на основании подписанного сторонами акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение пяти дней с момента получения подрядчиком такого счета с пропорциональным вычетом авансового платежа. Субподрядчик обязан передать подрядчику счет-фактуру одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. п. 8, 9 приложения в„– 1 к договору гарантийный депозит составляет 5% от стоимости работ по договору, то есть 1 308 340,82 руб. Гарантийный депозит подлежит выплате в соответствии с условиями договора.
Субподрядчик письмом от 10.07.2015 сообщил подрядчику об образовавшейся за последним задолженности за выполненные по договору работы в размере 3 548 534,46 руб., которая состоит из долга в размере 2 894 364,05 руб. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2015 в„– 10, от 30.04.2015 в„– 11, а также из 50% гарантийного депозита в размере 654 170,41 руб.
Письмо получено ответчиком 10.07.2015, при этом он указал, что окончательно работы будут приняты только после их принятия заказчиком.
Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается замечаниями заказчика, а также на отсутствие комплектов исполнительной документации.
Между тем, с учетом положений заключенного сторонами договора, суды пришли к правомерному выводу, что условиями договора не предусмотрена зависимость оплаты работ истца от каких-либо обстоятельств во взаимоотношениях ответчика с его заказчиком. Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем не имелось оснований ссылаться на ее отсутствие.
Довод о наличии недостатков в результатах работ ответчиком документально не подтвержден. Ответчик ссылается на недостатки, о которых ему сообщено его заказчиком, т.е. генподрядчиком, стороной иного договора, участником которого истец не являлся. При этом, перечень недостатков составлялся заказчиком в одностороннем порядке, ни истец, ни ответчик не принимали участия в его составлении.
Между тем, договором сторон спора установлен порядок определения недостатков результатов работ.
Так, согласно пункту 6.9.3 договора подрядчик совместно с субподрядчиком определяет перечень недостатков, подлежащих устранению, о чем составляется акт обнаруженных недостатков (дефектов), и субподрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном договором.
Судами установлено, что истец, отвечая на письмо ответчика, указал, что большая часть замечаний от иного лица является дополнительными работами, которые не предусматривались условиями договора, а по оставшимся вопросам истец просил назначить ответственное лицо и сообщить о нем. Однако совместный осмотр проведен не был, акт не составлялся.
Суды указали, что сторонами ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ не заявлялось.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части выплаты гарантийного депозита в сумме 654 170,41 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1.1 договора за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей по договору субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, неоплаченной в срок по договору.
В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, последний на основании положений договора начислил неустойку в заявленном размере по состоянию на 15.10.2015.
Судами представленный ООО "Горпожтехника МО" расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-203415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------