АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-203304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тихонов С.Ю., доверенность от 22.08.2015,
от ответчика: Морозова Л.И., доверенность от 29.02.2016
от третьего лица: Никольникова Л.И., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Орский машиностроительный завод"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274)
к ООО "Д.В.С. ЭКО" (ОГРН 1027723001173),
третье лицо: ОАО "Орский машиностроительный завод",
о взыскании убытков

установил:

ООО "Ликинский автобусный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Д.В.С. ЭКО" (далее - ответчик) с иском о взыскании 620 654 руб. 04 коп. убытков.
ОАО "Орский машиностроительный завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Орский машиностроительный завод". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что августе 2009 года ООО "ЛиАЗ" произвело и реализовало автобусы ЛиАЗ 5256-57, с двигателями Cummins, работающие на компримированном топливе (газовые), которые через дилерскую сеть попали к конечному потребителю - МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания" г. Якутск, ул. Автодорожная д. 11, всего в адрес потребителя было поставлено 19 газовых автобусов.
В результате эксплуатации автобуса ЛиАЗ - 5256-57 гос. номер В987 ЕС VIв„– N: XTY52565790021967 21.02.2013 произошел аварийный разрыв газового баллона БА-97-20-322/1470 в„– 040 установленного в данном автобусе для его питания компримированным топливом подрядной организацией ООО "Д.В.С. ЭКО".
Второй разрыв баллона произошел 19.06.2013 г. на автобусе ЛиАЗ - 5256-57 гос. номер В991 ЕС VIв„– N: XTY52565790021986 2009 г.в. аварийный топливный газовый баллон марки БА-97-20-322/1470, в„– 009, партия в„– 001 произведен в августе 2009 года. Изготовителем обоих баллонов являлся ОАО "Орский машиностроительный завод".
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы двух проведенных экспертиз в отношении баллонов производства ОАО "Орский машиностроительный завод", суд правомерно пришел к выводу, что причиной разрыва баллонов, причинения имущественного вреда третьим лицам, возможного причинения вреда жизни и здоровью пользователей автобусов ЛиАЗ стала установка баллонов для хранения сжиженного компримированного топлива производства ОАО "Орский машиностроительный завод" с производственными дефектами, полученными до момента начала эксплуатации.
ООО "ЛиАЗ" не имеет договорных отношений с производителем баллонов - с ОАО "Орский машиностроительный завод" и не имеет права прямого предъявления требований к заводу-изготовителю баллонов ненадлежащего качества, однако учитывая обязательства подрядчика, выступающего в рамках настоящих отношений в роли поставщика материалов, с помощью которых были выполнены работы, требования заявлены к ООО "Д.В.С. ЭКО".
Как установлено судом, ООО "Д.В.С. ЭКО" в нарушение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "ЛиАЗ" и установило на совместно изготавливаемый автобус газовые баллоны имеющие недостатки, которые привели к разрыву баллонов в период срока эксплуатации. Разрыв одного баллона в комплекте влечет повреждение всех баллонов установленных на автобусе и требует их замены. Подрядчик в нарушение пункта 2.1.3. при выполнении подрядного договора применил материалы ненадлежащего качества, и в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что убытки истца являются реальными, возникли вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрыве газовых баллонов у истца отсутствовала необходимость замены оставшихся газовых баллонов, и замененные газовые баллоны не были возвращены изготовителю, не может служить основанием к отмене судебных актов, в связи со следующим.
С целью предотвращения и недопущения человеческих жертв, на совместном совещании под председательством Главы городского округа "Город Якутск" А. Николаева, было принято решение заменить баллоны на всех 19 автобусах эксплуатируемых МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания".
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возвращении замененных баллонов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-203304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------