АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-199574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Никифоров А.А., Жигина А.А.- дов. от 01.09.2015
от налоговой инспекции Свершков А.П. -дов. от 19.05.2016
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суд
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Векличем Б.С.,
по заявлению АО "Страховая компания Метлайф" (ИНН: 7730058711, ОГРН: 1027739059754)
к Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании частично недействительным решения

установил:

АО "Страховая компания Метлайф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2015 в„– 2904 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 387 248 руб., пени в соответствующей сумме (п. 3 резолютивной части решения) и штрафа в соответствующем размере (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 заявленные требования - удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители заявителя против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки АО "Страховая компания "Метлайф" составлен акт в„– 815 от 23.01.2015 и принято решение в„– 2904 от 27.05.2015, на основании которого Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 504 604 руб., пени в сумме 190 105 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 685 611 руб.
Решением УФНС России в„– 21-19/073689 от 22.07.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 294, 330 НК РФ, исходили из того, что порядок учета страховых выплат соблюден, понесенные Обществом расходы представляют собой страховые выплаты, а не материальные расходы.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли принимаются документально подтвержденные расходы.
Инспекцией в ходе проверки выявлена неуплата налога на прибыль организации за 2011 год в результате занижения налоговой базы на 6 936 238 руб. за счет отнесения на расходы сумм выплат на оплату медицинских услуг, оказанных в 2010 году.
Как установлено судами в ходе настоящего спора, в 2011 году Общество осуществляло страховые выплаты, предусмотренные договорами добровольного медицинского страхования (ДМС).
На основании пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ Общество отразило названные страховые выплаты в общей сумме 6 936 238 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, по мнению Инспекции, Обществом понесены материальные расходы, которые следует учитывать в порядке п. 2 ст. 272 НК РФ, а именно по дате подписания акта. Поскольку все спорные акты датированы 2010 годом, то отражение расходов на основании этих актов в 2011 году неправомерно.
Суды не согласились с данным выводом ввиду следующего.
Как следует из положений ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (расходы производственного характера) (ст. 253 НК РФ), и внереализационные расходы (ст. 265 НК РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, материальные расходы.
Перечень материальных расходов установлен в ст. 254 НК РФ, при этом страховые выплаты в указанном перечне отсутствуют, следовательно, материальными расходами не являются, в связи с чем не учитываются в порядке п. 2 ст. 272 НК РФ.
Суды правомерно указали, что налоговый орган неправильно квалифицировал вид расходов, понесенных Обществом, что привело к некорректным выводам и необоснованным претензиям.
Во исполнение заключенных договоров ДМС Общество оплачивало медицинским учреждениям оказанные застрахованным физическим лицам медицинские услуги.
Факт оказания услуг застрахованным физическим лицам подтвержден списками (с расшифровками) с перечнем оказанных им конкретных медицинских услуг.
Суды установили, что расходы Общества по оплате медицинских услуг в сумме 6 936 238 руб. являются страховыми выплатами, предусмотренными договором страхования, в связи с чем данные расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном специальной нормой Налогового кодекса РФ (ст. 330).
Являясь организацией, осуществляющей страховую деятельность, расходы, связанные с ее осуществлением, имеют особенности налогового учета.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций, понесенных при осуществлении страховой деятельности, относятся страховые выплаты, предусмотренные договорами страхования.
Особенности налогового учета расходов страховых организаций установлены в ст. 330 НК РФ.
Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю.
Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 936 238 руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.
В соответствии с Учетной политикой на 2010 (утв. Приказом в„– ОВ/2009-45/1 от 25.12.2009) и Учетной политикой на 2011 год (утв. Приказом в„– ОВ/2010-47) (т. 3 л.д. 30) суммы страховых выплат по договору страхования, подлежащие оплате страхователю, включаются в состав расходов на дату возникновения обязательств по выплате страхового возмещения. Датой возникновения обязательств по страховой выплате является дата утверждения акта на страховую выплату.
Поскольку все медицинские учреждения представляют документы, подтверждающие наступление страхового случая с застрахованными лицами, по окончании отчетного месяца, то страховщик всегда подписывает страховые акты (документы, подтверждающие, что оказанные медицинские услуги являются страховыми случаями) и принимает на себя обязательство по осуществлению страховой выплаты в следующем месяце.
Исходя из изложенного, учитывая положения Правил ДМС, договоров с медицинскими учреждениями и Учетной политики Общества, суды сделали вывод о том, что для целей налогового учета обязательство страховщика по оплате возникает только с даты подписания этого акта, и в силу ст. 330 НК РФ расход в виде страховой выплаты должен быть признан именно в январе 2011 года.
Таким образом, страховая компания правомерно отразила в январе 2011 года расходы в виде страховой выплаты в сумме 6 936 238 руб.
Довод Инспекции о неправомерном отражении в 2011 году страховых выплат по актам, датированным 2010 годом, является необоснованным и противоречащим положениям налогового и страхового законодательства.
Как следует из материалов дела, акты от медицинских учреждений фактически были получены заявителем в январе 2011 года.
Обязанность по осуществлению страховой выплаты в определенном размере возникает у Общества только в периоде утверждения актов, полученных от медицинских учреждений.
Поскольку в силу условий договора такие акты всегда будут выставлены (а, следовательно, получены и утверждены Обществом) по окончании отчетного месяца, т.е. в месяце, следующем за отчетным, то в силу прямого требования ст. 330 НК РФ расходы по выплате страхового возмещения всегда будут признаваться в целях налогообложения прибыли в следующем месяце после фактического оказания медицинских услуг застрахованным лицам.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 272, 294, 330 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном отражении заявителем страховых выплат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих основание принятия оспариваемого решения.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-199574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------