АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-194736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карабанов С.Н. - лично, паспорт
от ответчиков: Открытое акционерное общество "ТРАНССТРОЙМАШ" - Артюшевский С.Е. - доверен. От 01.03.2014 г.
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу
Карабанова Сергея Николаевича
на решение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-194736/15 по иску Карабанова Сергея Николаевича
к Открытому акционерному обществу "ТРАНССТРОЙМАШ" (ОГРН 1027700360632), Нестеровскому Сергею Игоревичу,
третьи лица: ЗАО "Р-Брок", ОАО "Реестр"
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

установил:

Карабанов Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании операции в„– 187 от 28.02.2014 перехода прав собственности на 1838 обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-00516-А номинальной стоимостью 1 руб. с лицевого счета 13-В Карабанова С.Н. на лицевой счет 24-В Нестеровского С.И. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем изменения Реестра акционеров ОАО "Трансстроймаш" в состояние до совершения перехода прав собственности с лицевого счета 13-В Карабанова С.Н. на лицевой счет 24-В Нестеровского С.И.; истец также просил денежные средства, задействованные при совершении сделки в сумме 3 676 руб. взыскать в доход государства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "ТРАНССТРОЙМАШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - Нестеровский С.И., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карабанов Сергей Николаевич являлся владельцем 1740 (одной тысячи семисот сорока) именных акций Акционерного общества открытого типа "Трансстроймаш" номинальной стоимостью одной акции 50 руб., что подтверждается Сертификатами в„– 000089 (выдан 16 июня 1994 г.) и в„– 000249 (выдан 30 сентября 1994 г.).
05 декабря 2012 г. истцом получено письмо от ОАО "Трансстроймаш" за подписью генерального директора Нестеровского С.И. с уведомлением о том, что он может продать свои акции.
Письмом от 26 декабря 2013 г. истцу были присланы из ОАО "Трансстроймаш" сообщение акционеру, форма заявления, копия результативной части заключения об оценке, копия требования о выкупе ценных бумаг.
Из полученной информации следовало, что акции требует выкупить по цене 2 руб. Нестеровский С.И., владелец 99,58% акций ОАО "Трансстроймаш".
Истец 23 января 2014 г. направил письмо в ОАО "Трансстроймаш" об отказе от продажи принадлежащих ему акций.
28 февраля 2014 г. была проведена без согласия истца операция перехода прав собственности на 1838 обыкновенных именных акций, в„– государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-00516-А номинальной стоимостью 1 руб. с лицевого счета 13-В Карабанова С.Н. на лицевой счет 24-В Нестеровского С.И.
В марте 2014 г. истец получил уведомление об операции, проведенной по счету, в котором сообщалось, что 28 февраля 2014 г. была проведена операция в„– 187 перехода прав собственности на ценные бумаги, в результате которой был осуществлен переход прав собственности на 1838 обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-00516-А, номинальной стоимостью 1 с лицевого счета 13-В Карабанова С.Н. на лицевой счет 24-В Нестеровского С.И.
Основанием для проведения сделки являлись справка об отсутствии заявлений акционеров вх. в„– 33/1946-1 от 25.02.2014, распоряжение о зачислении ЦБ вх. в„– 34/1946-13 от 25.02.2014, платежное поручение вх. в„– 34/1946-48 от 25.02.2014, требование акционера Нестеровского С.И. о выкупе ЦБ ОАО "Транстроймаш" от 25.11.2013.
Денежные средства за выкупленные акции в сумме 3676 были перечислены в Депозит нотариуса г. Москвы Федорченко Александра Вячеславовича.
Как указывает истец, указанная операция является нарушением его конституционного права собственности на ценные бумаги, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок выкупа ценных бумаг по требованию лица, которому принадлежит более 95% от общего количества акций акционерного общества, предусмотрен ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах".
Согласно указанной норме лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, направляет через общество акционерам, которым принадлежат оставшиеся акции, требование о выкупе (обязательные реквизиты требования закреплены в п. 2 названной статьи).Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (п. 4 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах"); оплата осуществляется только деньгами.
03 апреля 2013 года Нестеровский С.И., являющийся акционером ОАО "Трансстроймаш", владеющий 89% акций ОАО "Трансстроймаш", в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" направил Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Трансстроймаш" в адрес общества (получено 24.04.2013 года, вх в„– 064) и в адрес каждого акционера (06.05.2013 года).
Также в адрес каждого акционера, в том числе Карабанова С.Н., вместе с Обязательным предложением были направлены: Рекомендации Совета директоров общества, сообщение акционеру, копия результативной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости 1 акции ОАО "Трансстроймаш".
Нестеровским С.И. 03 апреля 2013 года были представлены в ФСФР в ЦФО следующие документы: Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Трансстроймаш", Банковская гарантия в„– 3 от 19.03.2013 года, Отчет ООО "Международный центр консалтинга и оценки" об оценке рыночной стоимости приобретаемых акций в„– 92-02/13 от 13.02.2013 года.
Для проведения вышеуказанных мероприятий между Нестеровским С.И. и ЗАО "Р-Брок" заключен договор в„– К-156/02-13 от 15 февраля 2013 года.
Никакой информации от акционеров ОАО "Трансстроймаш" в адрес Нестеровского С.И. и общества по Обязательному предложению не поступило, вследствие чего 25 ноября 2013 года Нестеровским С.И. направлено требование о выкупе ценных бумаг в общество (поступило 17.12.2013 года вх. в„– 427), в адрес Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО (поступило в экспедицию 29.11.2013 года) и в адрес каждого акционера (в адрес Карабанова С.Н. направлено 26.12.2013 года).
В связи с неполучением в установленный срок заявлений от акционеров Нестеровский С.И. перечислил денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения общества 25.12.2014 г. (Нотариус Федорченко Александр Вячеславович, Москва, Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4).
25.02.2014 г. Нестеровский С.И. стал владельцем 100% акций ОАО "Трансстроймаш" (копия журнала учета входящих документов ОАО "Трансстроймаш" представлена в материалы дела).
Представленное в материалы дела требование о выкупе ценных бумаг содержит все реквизиты, необходимые для такого документа, установленные п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах".
Стоимость выкупа ценных бумаг определена независимым оценщиком ООО "Международный центр консалтинга и оценки" в„– 02-02/13 в размере 2 рублей за одну акцию.
Заключение альтернативной независимой оценки, либо иных доказательств, подтверждающих стоимость 1 обыкновенной акции общества в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом, внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по оплате акций соответствует положениям п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что выкуп акций Нестеровским С.И. осуществлен в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 в„– 681-О-П, в„– 713-О-П, в„– 714-О-П, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного Суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
Таким образом, истец не утратил права на взыскание убытков в виде разницы между фактически, произведенной оплатой, и справедливой ценой за выкупаемые акции.
Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы, в том числе Прокуратуру города Москвы.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-194736/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------