АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-190365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства": Баскин А.Ю. по доверенности от 30 октября 2015 года в„– 52/2,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Горбунов А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года в„– 04-1127,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
о взыскании по банковской гарантии денежных средств
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор",

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по банковской гарантии от 20 октября 2014 года в„– 20102014/42П денежных средств в размере 10 050 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Евроколор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2016 года и постановление от 28 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик сослался на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 февраля 2016 года и постановления от 28 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД Евроколор" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии от 30 сентября 2014 года в„– 2216/6901/0000/064/14/1, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,46% процентов годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Впоследствии в целях обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов между истцом (бенефициар), ответчиком (гарант, ранее - открытое акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий") и третьим лицом (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 20 октября 2014 года в„– 20102014/42П, согласно которому ответчик предоставил истцу банковскую гарантию на сумму в размере 10 050 000 руб., сроком действия до 17 февраля 2020 года.
В соответствии с условиями гарантии гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 10 050 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита (пункты 2.1, 2.2, 2.3 гарантии).
Суд установил, что в течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед истцом в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. В этой связи истцом направлено гаранту требование от 15 июня 2015 года в„– 37/881 об оплате по гарантии денежных средств в размере 10 050 000 руб. с приложением заверенных копий документов, соответствующих положениям пункта 3.3 гарантии.
Так как ответчик не выполнил обязательства по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о непредставлении с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-190365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------