АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-189679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Для города": Скорик Г.М., ген. директор, решение в„– 2 от 13.05.2004,
от ответчика - ЦПКиО им. М. Горького: Трусов С.С. по дов. в„– 59/16 от 27.04.2016,
Винник Г.А. по дов. в„– 4/16 от 12.01.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Для города"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ЗАО "Для города"
к ГАУК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"
о взыскании денежных средств и обязании вернуть имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "Для города" (далее ЗАО "Для города") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее ЦПКиО им. М. Горького) (правопредшественник Государственное автономное учреждение культуры города Москвы Московское объединение по музейной работе "Музеон", далее ГАУК г. Москвы МО "Музеон") о взыскании 315 609 руб. 30 коп. и обязании вернуть имущество в виде строительной лестницы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Для города" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, а именно, что работы принимались без участия истца, что в материалы дела представлены необходимые доказательства выполнения спорных работ, недостатки в работах, по мнению заявителя, отсутствуют, а в представленной ответчиком претензии не указан разумный срок на устранение недостатков.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Для города" (подрядчик) и ГАУК г. Москвы МО "Музеон" (заказчик) заключен договор от 14.01.2015 в„– 1/15/007, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по эксплуатации наружного освещения по объекту: г. Москва, Крымский вал, вл. 2, Крымская наб. в соответствии с локальной сметой (приложение в„– 1 к договору) и перечнем светового оборудования (приложение в„– 2 к договору).
Договором установлена стоимость работ по эксплуатации наружного освещения по объекту в размере 379 634 руб. 69 коп.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму, предусмотренную пунктом 2.2 договора, в размере 75 926 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 66 от 30.01.2015.
В обоснование исковых требований ЗАО "Для города" ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены работы по договору от 14.01.2015 в„– 1/15/007, о чем истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2015 и отчет о выполнении работ по эксплуатации наружного освещения ГАУК г. Москвы МО "Музеон". Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судами установлено, что ответчик правомерно воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомил истца о завершении отношений по договору письмом от 27.04.2015 с приложением соглашения о расторжении договора и требования о возврате аванса.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 13.03.2015, составленный сотрудниками ГАУК г. Москвы МО "Музеон", которым зафиксировано, что часть светильников находится в неработающем состоянии.
Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в максимально короткий срок, но не более двух недель с даты составления акта о выявленных недостатках.
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств устранения спорных дефектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств того, что спорные дефекты не связаны с работами, выполняемыми истцом, последним не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что подрядчиком работы по договору выполнены надлежащим образом, поскольку, как установил суд, эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, служебной запиской главного инженера ответчика, вышеуказанным актом комиссии ответчика от 13.03.2015, фотоматериалами, подтверждающими, что работы выполнены истцом с многочисленными дефектами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ЗАО "Для города" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, обосновывающих исковые требования, в том числе в части удержания ответчиком строительной лестницы истца.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-189679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------