АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-186498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Издательство Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации - Котов А.А., доверенность от 28.09.2015, Рачиков К.Г., доверенность от 28.04.2016,
от ответчика ОАО "Автодом" - Краснова С.Н., доверенность от 20.02.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодом"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ФГУП "Издательство Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835)
к ОАО "Автодом" (ОГРН 1077759436336)
о взыскании неустойки в размере 3 349 279,78 руб.,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием Издательство "Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Издательство Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации, истец) требования к открытому акционерному обществу "Автодом" (далее - ОАО "АВТОДОМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 349 279,78 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 334 927 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
От ОАО "АВТОДОМ" поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты в части взыскания пени отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит довод о том, что договор аренды является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах по соответствующим позициям и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой к материалам дела представитель ответчика не возражал.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 февраля 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием Издательство "Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Автодом" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения в„– 15/ИК, согласно условиям которого, Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7.
Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за все помещения составляет 723 539,82 руб. Обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 5 числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в п. 3.1 договора, без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет указанный Арендодателем в договоре.
Суд установил расторжение сторонами 15 января 2015 года договора аренды в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Обращаясь с иском о взыскании неустойки, истец указывал на нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по вышеназванному договору.
Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период декабрь 2012 года по декабрь 2014 года составила 3 349 279,78 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика о взыскана неустойка в размере 334 927 руб. 98 коп. с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о правомерно взысканной суммы неустойки подробно изложены в решении суда, с которым согласился апелляционный суд.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован в ЕГРП и является незаключенным, обоснованно отклонен, учитывая, что договор аренды исполнялся сторонами. При этом суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 14 Постановлении Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Иные доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает правильность выводов судов.
В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------