АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-174271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Толстов П.Л., ген. директор, выписка из протокола в„– 01/13 от 30.05.2013, Мареичев И.А., дов. от 28.08.2015,
от ответчика - публичного акционерного общества "Европлан": Спиридонов Д.Н., дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании незаконными
действий по изъятию предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 470 820,50 руб., процентов за пользование неправомерно удерживаемыми средствами в размере 42 844,66 руб., о признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга и акта от 22.01.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу в„– А40-174271/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Надежда", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В кассационной жалобе ООО "Надежда" не согласно с установленным судом сальдо встречных обязательств.
Заявитель полагает, что суды не исследовали и не дали оценки доводам истца о нарушении ответчиком порядка изъятия вещей установленных законодательством, не произвели своего расчета и не указали мотивы принятия расчета ответчика и отклонения расчета истца.
По мнению, ответчик злоупотребил своим правом на изъятие имущество, ссылаясь на внутренние Правила лизинга, которые не содержат и не могут содержать порядок изъятия имущества, предусмотренный законодательством Российской Федерации императивно.
ПАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Надежда" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ПАО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Надежда" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.02.2014 в„– 893485-ФЛ/0ТП5-14, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу предмет лизинга транспортное средство Volkswagen 2Н Amarok (тип ТС: Грузовой-бортовой), а истец обязался оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Согласно п. 10 лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.
По акту приема-передачи объекта основных средств от 27.02.2014 предмет лизинга передан истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга от 13.02.2014 в„– 893485-ФЛ/0ТП5-14 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 20.01.2015.
Транспортное средство Volkswagen 2Н Amarok изъято ответчиком у истца по акту от 22.01.2015.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 470 820 руб. 50 коп., действия по изъятию предмета лизинга являются неправомерными, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела, изъятое у лизингополучателя транспортное средство продано третьему лицу по договору купли-продажи от 20.04.2015 в„– 893485-ПР/ОТП5-15 по цене 1 365 000 руб.
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды обеих инстанций установили сальдо в размере 62 762,66 руб. в пользу лизингодателя.
Вместе с тем, в расчет сальдо встречных обязательств неправомерно включена сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода за два месяца после продажи изъятого имущества в размере 48 447, 31 руб., поскольку включение упущенной выгоды ведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. В данном случае датой возврата финансирования является дата реализации изъятого имущества по договору купли-продажи от 20.04.2015 в„– 893485-ПР/ОТП5-15.
Однако неправильное включение упущенной выгоды в расчет сальдо встречных обязательств не повлияло на правильность судебного акта по существу, поскольку исключение указанной упущенной выгоды из суммы предоставленного лизингодателем финансирования не привело к возникновению положительного сальдо на стороне лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя составляет 14 315, 35 руб.).
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны лизингодателя материалами дела не подтверждаются, судами факт злоупотребления правом не установлен.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу в„– А40-174271/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------