АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-164016/15-87-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ООО "ДТП Выплаты-Казань") - неявка, извещено;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Журавлев Г.А. по дов. в„– 5061853-01/16 от 22.06.16;
от третьего лица: Турпитко Кристины Андреевны (Турпитко К.А.) - неявка, извещена;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истца)
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
и на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Турпитко К.А.,

установил:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 86 099 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.
Решением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164016/15-87-1154, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-164016/15-87-1154 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ДТП Выплаты-Казань"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец (ООО "ДТП Выплаты-Казань"), третье лицо (Турпитко К.А.), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу истца. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате произошедшего 22 августа 2014 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при участии автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный номер У 684 ВО 116, под управлением Турпитко К.А., и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный номер Е 409 КЕ 116, под управлением Ахунзянова Р.З., в результате которого транспортным средствам были нанесены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахунзяновым Р.З. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), управлявшего транспортным средством марки "Шевроле" (государственный регистрационный номер Е 409 КЕ 116).
Гражданская ответственность пострадавшей в ДТП Турпитко К.А., управлявшей транспортным средством марки "Опель" (государственный регистрационный номер У 684 ВО 116) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0663253265.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ООО "ДТП Выплаты-Казань" указало на то, что между Турпитко К.А. (цедент) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20 июля 2015 года, на основании которого право требования задолженности к СПАО "Ингосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный номер У 684 ВО 116) гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0663253265 в СПАО "Ингосстрах" перешло к ООО "ДТП Выплаты-Казань". При этом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" было обращено внимание на то, что страховое возмещение было недовыплачено в размере 86 099 руб., как и не были выплачены расходы по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. Уклонение от выплаты указанных сумм явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-164016/15-87-1154, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами обоснованно было указано на то, что, отчет, на котором истец основывает свои исковые требования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он был составлен 01 октября 2014 года, а осмотр транспортного средства был произведен 06 сентября 2014 года, что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 22 августа 2014 года, а также на то, что отчет, согласно которому было выплачено страховое возмещение в размере 33 900 руб. был составлен 19 сентября 2014 года на основании осмотра поврежденного транспортного средства от 22 августа 2014 года.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплатив 13 октября 2014 года платежным поручением от 10 октября 2014 года в„– 836673 сумму страхового возмещения в размере 33 900 руб., на основании единственного имеющегося на тот момент отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, как было обращено внимание судами, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, обязательство между сторонами было прекращено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДТП Выплаты-Казань" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДТП Выплаты-Казань" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ДТП Выплаты-Казань" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 08 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164016/15-87-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------