АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-162299/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Казакова С.В., довер. в„– НЮ-46/84 от 22.07.2015, сроком по 30.06.2018
от ответчика - АО "Первая грузовая компания" - Максимов С.А., довер. в„– 74/2015 от 14.12.2015, сроком по 04.03.2018
рассмотрев 28 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)
о взыскании о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 532 194 руб. 10 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что взыскиваемая сумма представляет собой плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и документально обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Первая грузовая компания".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается возможность ответчика в спорный период времени принять на пути вагоны, следовательно, ссылка перевозчика в актах общей формы на занятость подъездных путей и, соответственно, на простой вагонов по вине АО "ПГК" является необоснованной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном с согласия представителя ответчика, к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон урегулированы договором в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
27.12.2007 стороны заключили договор в„– 237-жд на организацию расчетов и дополнительное соглашение в„– 9 от 27.12.2012 к этому договору, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору.
По условиям договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 сборы и платы списываются истцом из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период с 31 июля по 22 августа 2014 г. пути промывочно-пропарочной станции (ППС), а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по перевозочным документам спорные вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей ППС. Общий период простоя составил 536 час. 40 мин.
На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы: в„– ПГК/2646, ПГК/2692, ПГК/2645, ПГК/2691, ПГК/2644, ПГК/2690, ПГК/2643, ПГК/2689, ПГК/2641, ПГК/2687, ПГК/2648, ПГК/2696, ПГК/2704, ПГК/2631, ПТК/2667, ПГК/2683, ПГК/2637, ПГК/2679, ПГК/2624, ПГК/2712, ПГК/2709, ПГК/2733, ПГК/2737, ПГК/2727, ПГК/2741, ПГК/2614, ПГК/2612, ПГК/2745, ПГК/2642, ПГК/2694, ПГК/2651, ПГК/2621, ПГК/2664, ПГК/2627, ПГК/2638, ПГК/2681, ПГК/2620, ПГК/2672, ПГК/2713, ПГК/2714, ПГК/2723, ПГК/2720, ПГК/2730, ПГК/2617, ПГК/2751, ПГК/2749, ПГК/2688, ПГК/2649, ПГК/2697, ПГК/2675, ПТК/2630, ПГК/2668, ПГК/2684, ПГК/2633, ПГК/2661, ПГК/2622, ПТК/2707, ПГК/2715, ПГК/2734, ПГК/2738, ПГК/2718, ПГК/2743, ПГК/2610, ПГК/2613, ПГК/2653, ПГК/2695, ПГК/2698, ПГК/2676, ПГК/2685, ПГК/2665, ПГК/2669, ПГК/2640, ПГК/2677, ПГК/2619, ПГК/2674, ПГК/2711, ПГК/2722, ПГК/2719, ПГК/2725, ПГК/2740, ПГК/1616, ПГК/2753, ПГК/2700, ПГК/2647, ПГК/2652, ПГК/2629, ПГК/2626, ПГК/2682, ПГК/2634, ПГК/2662, ПГК/2623, ПГК/2710, ПГК/2735, ПГК/2739, ПГК/2732, ПГК/2728, ПГК/2742, ПГК/2754, ПГК/2606, ПГК/2657, ПГК/2703, ПГК/2693, ПГК/2650, ПГК/2699, ПГК/2658, ПГК/2632, ПГК/2663, ПГК/2666, ПГК/2628, ПГК/2670, ПГК/2639, ПГК/2636, ПГК/2680, ПГК/2678, ПГК/2635, ПГК/2717, ПГК/2731, ПГК/2748, ПГК/2625, ПГК/2736, ПГК/2729, ПГК/2744, ПГК/2671, ПГК/2724, ПГК/2618, ПГК/2607, ПГК/2673, ПГК/2734, ПГК/2615, ПГК/2750, ПГК/2708, ПГК/2721, ПГК/2752, ПГК/2608, ПГК/2716, ПГК/2726, ПГК/2611, ПГК/2746, ПГК/2609, ПГК/2747.
Как установлено судами обеих инстанций, факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС (т.е. занятость путей необщего пользования) подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами. Из памяток видно, что ответчиком не соблюдались нормы на пропарку вагонов, установленные п. 4.1.14 Комплексного Техпроцесса работы ППС. Данное время было завышено в некоторых случаях в 2-4 раза. Это привело к нарушению ритмичности подачи постоянно прибывающих в адрес АО "ПГК" вагонов на пути ППС для пропарки, что привело к скоплению их на станции Сызрань-1 в ожидании подачи на пути необщего пользования, о чем свидетельствуют акты общей формы, составленные на вагоны, которые прибыли на станцию Сызрань-1 и стояли в ожидании подачи на пути ППС.
При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям заключенных сторонами договоров и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".
В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования в„– 3-6, а в случае закрытия путей на ремонт используются пути в„– 1, 2 ППС. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде - 100 мин., на темной эстакаде - 190 мин.
Как установили суды обеих инстанций, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования по расчетам ОАО "РЖД" составила с учетом НДС 2 532 194,10 руб.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия в„– 3223/КбшНЮ от 06.07.2015 г., которая осталась без удовлетворения.
Поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет, сделали вывод о правомерности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 532 194 руб. 10 коп.
При этом, дав оценку предоставленным ответчиком доказательствам, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что они не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается возможность в спорный период времени принять на пути вагоны отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-162299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------