АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-160895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПИК-Комфорт": неявка
от ответчика - Государственная жилищная инспекция города Москвы: Рубцова Н.В. по дов. от 26.02.2016 в„– 469-И,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
в деле по иску ООО "ПИК-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 21.08.2014 в„– 3,5870.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о том, что вопросы использования общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, корп. 3.
В результате проведенной Мосжилинспекцией проверки ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание от 21.08.2014 в„– 3-5870, согласно которому обществу предписано провести необходимые мероприятия по открытию системы мусороудаления в жилом доме, расположенном по указанному адресу.
Срок исполнения данного предписания установлен до 30.09.2014.
Полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает права ООО "ПИК-Комфорт", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства города Москвы от 26.07.2011 в„– 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 42 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судами установлено, что в период с 01.06.2014 по 24.06.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, к. 3, было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом, на повестку которого был поставлен вопрос со следующей формулировкой: закрыть мусоропровод в многоквартирном доме. За принятие указанного решения проголосовало 89,97% от числа участвующих в голосовании.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 74,56% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума, и в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу правомочным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судами, вышеуказанный протокол был оспорен ответчиком в Солнцевском районном суде города Москвы по делу в„– 2-733/15, определением суда от 09.06.2015 по данному делу заявление Мосжилинспекции оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, из чего следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, в настоящее время не отменено и действует.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органом управления, правомочным принимать решение, в частности, об использовании мусоропровода, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют нарушения статей 45 - 48, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, судами правомерно указано, что факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем отсутствуют нарушения обществом Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-96-Р, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170.
Заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.
Следовательно, применительно к статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-160895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------